Решение по делу № 2-1510/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виктора Александровича к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Орлов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным казенным предприятием г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему в собственность квартиру на 13 этаже в 1 секции, общей площадью 37,10 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена им в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором был изменен срок передачи истцу квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира по акту приема-передачи ему передана ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 423 дня.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Муниципального казенного предприятия г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

Просит суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 502 708,71 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец – Орлов В.А. на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПДСК» на выполнение подрядных работ по строительству объекта. В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по договору ЗАО «ПДСК», в их адрес было направлена претензия о расторжении договора. Учитывая отсутствие какой-либо реакции со стороны ЗАО «ПДСК», во исполнение Постановления Главы г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ., МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» приступило к реализации мероприятий по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. было получено положительное заключение экспертизы № и направлено обращение в Администрацию г. Подольска о внесении изменений в разрешение на строительство, которое было удовлетворено Постановлением Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В связи с этим МКП г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» было вынуждено перенести строки строительства на конец ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в Министерство строительного комплекса с заявлением о продлении разрешения на строительство жилого дома. Заявление было удовлетворено и разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» (Застройщик) и Орловым В.А. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру площадью 35,79 кв.м., расположенную на 13 этаже в 1-й секции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Муниципального казенного предприятия г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком участнику – не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному соглашению общая площадь квартиры составляет 35,79 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., согласно п.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доплата вследствие изменения общей площади по проекту объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 88,89).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.А. на основании акта приема-передачи квартиры была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 423 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Расчет выглядит следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Управление капитального ремонта и строительства»», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что в настоящее время квартира истцу передана по акту, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Орлова Виктора Александровича к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Орлова Виктора Александровича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) руб.

Иск Орлова Виктора Александровича к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 июня 2019 г.