Решение по делу № 33-6433/2017 от 07.06.2017

судья Бескровная О.А. дело № 33-6433 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Пушкарской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Пушкарской И.П. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму основного долга в размере 348925,11 руб., неустойку в размере 47262,23 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты на просроченный долг 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311,87 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Пушкарской И.П. – Скляр И.О., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пушкарской И.П. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере .... (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев под 33,50 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., из которых: .... – основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – штраф за пропуск платежей, ... руб. – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Находкинского городского суда от 23.11.2012 были удовлетворены исковые требования Пушкарской И.П. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными. На Национальный Банк «Траст» возложена обязанность начислять проценты за пользование кредитом на сумму ... руб. Банк перерасчет процентов не произвел. Пушкарская И.П. внесла в счет оплат по кредиту ... руб. (... руб. – основной долг, ... руб. – в счет процентов.) Размер обязательств Пушкарской И.П. составляет ... руб. – основной долг (... руб. - ... руб.) и ... руб. – проценты за пользование кредитом ( ... руб. ... руб.). К начисленным суммам неустойки представитель ответчика просила применить положения 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился истец ПАО Национальный Банк «Траст», в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., процентов на просроченный долг в сумме ... руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка предоставленным доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что размер процентов согласован сторонами в договоре и необоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб. ошибочно приняты судом за штрафную неустойку.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика Пушкарской И.П. – Скляр И.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Пушкарской И.П. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев под 33,50 % годовых.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2012, вступившим в законную силу 25.12.2012, по иску Пушкарской И.П. к ОАО Национальный Банк «Траст» был изменен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Пушкарской И.П., в части суммы основного долга с ... руб. на ... руб., суд возложил обязанность на ОАО Национальный банк «Траст» начислять проценты на ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчеты истца и ответчика, учитывая, что Пушкарская И.П. оплатила в счет основного долга ... руб. и в счет погашения процентов ... руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Пушкарской И.П. в пользу банка задолженности по основному долгу - ... руб. ... руб. - ... руб.) и задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб. (... руб. - ... руб.)

Из указанных выводов суда не следует, что сумма процентов за пользование кредитом снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что кредитный договор изменен решением Находкинского городского суда от 23.11.2012, которым на ответчика возложена обязанность производить начисление процентов по кредитному договору на сумму ... руб. Однако истцом в материалы настоящего дела представлен расчет процентов на сумму кредита ... руб. Доводы Пушкарской И.П. о неправильном расчете процентов по договору полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик произвел расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с измененными условиями кредитного договора, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, истцом не представлены, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение размер взысканных сумм задолженности по основному долгу ... руб. и процентов за пользование кредитом ... руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указано, что ... руб. взысканы в качестве неустойки, тогда как данная сумма по своей природе является процентами за пользование кредитом. В данной части решение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов на просроченный основной долг, суд посчитал, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и снизил заявленную истцом сумму процентов с ... руб. до ... руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части противоречат материалам дела и положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде на сумму фактической задолженности по кредиту.

Проценты на просроченный долг рассчитаны по ставке 33,5 % и представляют собой платой за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения данной суммы процентов ... руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопрос о снижении штрафов судом также рассмотрен неправильно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении суммы штрафа, представитель ответчика ссылалась на то, что сумма штрафа .... несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет ... руб. – основной долг, .... – проценты за пользование кредитом, ... руб. – проценты на просроченный долг. Исходя из указанных сумм задолженности, оснований считать, что сумма штрафа в размере .... является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось. Выводы суда о несоразмерности штрафа не доказаны. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штраф в размере ... руб., проценты на просроченный долг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. (...,8 руб. – удовлетворенная часть иска х ... руб. – оплаченная государственная пошлина / ... руб. – цена иска.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2016 года изменить в части, апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст» удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Пушкарской И.П. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» сумму основного долга в размере 348925,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47262,23 руб., штраф в размере 11500 руб., проценты на просроченный долг в размере 34224,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

Председательствующий

Судьи