Решение по делу № 11-745/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.

Дело № 11-745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                        12 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года по гражданскому делу по иску Чернявской Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 19 августа 2016 года, произошедшему с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н В501КВ134, принадлежащего истцу,

которым постановлено:

исковые требования Чернявской Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44898 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по копированию в размере 60 руб., по оплате услуг курьера в размере 250 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернявской Татьяны Владимировны неустойку в размере 44898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по копированию в размере 60 руб., по оплат услуг курьера в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявской Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 1546 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Чернявская Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в результате произошедшего 19.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ей на праве собственности автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак В501КВ134 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чернявской Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 213800 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 107150 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 года оставлено без изменения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2017 года по 25.07.2017 года в размере 44898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Мировой судья судебного участка № 81 Волгоградской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Горянин Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Чернявской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полом объеме.

От представителя истца Чернявской Т.В. – Халикова Р.М. поступили письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года оставить без изменения.

Истец Чернявская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель истца Чернявской Т.В. – Халиков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Чернявской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Чернявская Т.В. является собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак В501КВ134.

19.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак В501КВ134, принадлежащий на праве собственности Чернявской Т.В., получил механические повреждения, согласно Справке о ДТП от 19.08.2016 года (л.д. 12).

12.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 14).

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чернявской Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 213800 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 107150 руб. (л.д. 18-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 года оставлено без изменения (л.д. 26-32).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чернявской Т.В. неустойки, исчислив ее за период с 05.07.2017 года по 25.07.2017 года в размере 44898 руб.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая не может превышать 400000 руб.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей пи вынесении решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее истец Чернявская Т.В. уже обращалась в суд с исками о взыскании неустойки по данному страховому событию от 19.08.2016 года.

Право истца на взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку общий размер заявленных по настоящему и по указанному выше делу требований о взыскании неустойки превышает 400000 руб., у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года не может быть признано законным и в силу статей 328 и 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Соответственно подлежит отмене решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года по гражданскому делу по иску Чернявской Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 11.12.2017 года по гражданскому делу по иску Чернявской Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявской Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2019 года.

Судья                                                      А.Н. Байбакова