Решение по делу № 2-1248/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца Букиной О.Л.,

третьего лица Брынцева С.И.,

представителя третьего лица Муратшина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчук Антонины Яковлевны к Лукьянчук Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянчук Д.В., указав, что 04 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 30000 $ США, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Лукьянчук Д.В. берет денежные средства сроком на 12 месяцев. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, по состоянию на 18.04.2019 года долг не погашен. По состоянию на 18.04.2019 года имеется задолженность в размере 30000 $ США, что эквивалентно 1918200 рублей, в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления.

Просит суд взыскать с ответчика Лукьянчук Дмитрия Владимировича в пользу Лукьянчук Антонины Яковлевны сумму основного долга в размере 1918200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 451961,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 20051 рубль, расходы на составление искового заявления – 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству: Брынцев Сергей Иванович, ООО "ПродМашПласт", старший судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Халитова Э.Р., МИФНС № 5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО "Росбанк", ООО "ЮрЛайт", УФК по Оренбургской области, Стулков Николай Леонидович, ООО "ЭОС", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец Лукьянчук А.Я., ответчик Лукьянчук Д.В., третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Халитова Э.Р., Стулков Николай Леонидович, представители третьих лиц ООО " ПродМашПласт", МИФНС № 5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО "Росбанк", ООО "ЮрЛайт", УФК по Оренбургской области, ООО "ЭОС", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Судебные извещения на 23.07.2019 года были направлены сторонам по известным суду адресам, являющимся адресом регистрации физических лиц и юридическим адресам организаций.

Конверты, содержащие судебные извещения, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что стороны, которые не получали почтовые отправления по юридическим адресам, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Лукьянчук А.Я. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лукьянчук Д.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании – Букина О.Л. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить.

Третье лицо Брынцев С.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая договор займа от 04.05.2013 года мнимой сделкой, заключенный между матерью Лукьянчук А.Я и сыном Лукьянчук Д.В. с целью избежать обращения взыскания на автомобиль Ford Explorer, поскольку у должника - ответчика имеется только данное имущество. Просил отменить обеспечительные меры, принятые Оренбургским районным судом Оренбургской области от 27.06.2019 года, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных материалов следует, что 04 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 30000 $ США, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Лукьянчук Д.В. берет денежные средства сроком на 12 месяцев. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, по состоянию на 18.04.2019 года долг не погашен. По состоянию на 18.04.2019 года имеется задолженность в размере 30000 $ США, что эквивалентно 1918200 рублей, в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления

Из отзыва третьего лица Брынцева С.И. следует, что исковая давность по расписке пройдена, действия истца приводят к злоупотреблению процессуальными правами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований Лукьянчук Антонины Яковлевны к Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, ООО "ПродМашПласт", МИФНС № 5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО "РОСБАНК", ООО "ЮрЛайн", УФК по Оренбургской области, Стулкову Николаю Леонидовичу, ООО "ЭОС" об освобождении имущества от ареста, отказано. Брынцев С.И. указывает на то, что сделка по займу совершена для вида и сокрытия имущества должника.

Вместе с тем суд не соглашается с возражением третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку Брынцев С.И. не является стороной по рассматриваемому спору, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения приводились только третьим лицом и его представителем, ответчик о применении срока исковой давности не ходатайствовал, напротив в письменном заявлении признал иск.

При этом исходя из характера спора, судом установлено, что возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о мнимости договора займа по следующим правовым основаниям.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Между тем, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Третейской коллегии в г. Оренбурге от 27.10.2015 года по делу Т-ОРБ/15-7295 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Лукьянчук Д.В., Лукьянчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.11.2012 года, по кредитному договору № № от 10.11.2014 года в сумме 3150468,64 рублей.

На основании определения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23.10.2015 года по делу Т-ОРБ/15-7295 о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Д.В., Лукьянчук И.В. задолженности по кредитному договору от 22.11.2012 года № № в размере 224701, 67 рублей; о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Д.В., Лукьянчук И.В. расходов по оплате третейского сбора в размере 2247 рублей; о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Д.В. задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 года № № в размере 2925 766 рублей, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Д.В. расходов по оплате третейского сбора в размере 37629,00 рублей, о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Д.В., Лукьянчук И.В. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей. Заявление в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, оставить без рассмотрения.

Определением Акбулакского районного суда оренбургской области от 17.01.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на Брынцева С.И. в исполнительном производстве по делу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23.10.2015 года

Кроме того, решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Лукьянчук И.В. С Лукьянчук Д.В. в ее пользу взыскана доля равная половине от оценочной стоимости автомобиля «Ford Explorer» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 611785 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9318 рублей.

03 апреля 2019 года между Лукьянчук И.В. и Брынцевым С.И. заключен договор уступки прав требования на общую сумму 621103 рубля 50 копеек.

Кроме того, судом также на основании материалов исполнительного производства установлено, что в отношении ответчика Лукьянчук Д.В. в Акбулакском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 7521/15/56006-СД, в которое входит:

- исполнительное производство № 7521/15/56006-ИП, возбужденное 28.09.2015 года, о взыскании налогов и сборов на сумму 134 392,49 рублей, включая пени, с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (МИФНС России № 5 по Оренбургской области). Остаток задолженности на дату ответа составляет 109 949,54 рублей.

- исполнительное производство № 1187/16/56006-ИП, возбужденное 17.02.2016 года, о взыскании задолженности в размере 1 096 720,60 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя ООО "ПродМашПласт". Остаток задолженности на дату ответа составляет 1 092 722,72 рублей.

- исполнительное производство № 1644/16/56006-ИП, возбужденное 26.02.2016 года, о взыскании задолженности в размере 229 198,67 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя Брынцева С. И. Остаток задолженности на дату ответа составляет 226 303,73 рублей.

- исполнительное производство № 2085/16/56006-ИП, возбужденное 09.03.2016 года, о взыскании задолженности в размере 131 980,54 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя Брынцева С. И. Остаток задолженности на дату ответа составляет 131 307,16 рублей.

- исполнительное производство № 2087/16/56006-ИП, возбужденное 09.03.2016 года, о взыскании задолженности в размере 224 913,02 рублей с должника Лукьянчука Д.В. в пользу взыскателя Брынцева С.И. Остаток задолженности на дату ответа составляет 223756,33 рублей.

- исполнительное производство № 6357/16/56006-ИП, возбужденное 23.06.2016 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 348 424,83 рублей должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» Остаток задолженности на дату ответа составляет 348424, 83 рублей.

- исполнительное производство № 8457/16/56006-ИП, возбужденное 12.09.2016 года, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2 877,17 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответ составляет 2 877,17 рублей.

- исполнительное производство № 8460/16/56006-ИП, возбужденное 12.09.2016, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2 902,73 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату составляет 2 902,73 рублей.

- исполнительное производство № 9699/16/56006-ИП, возбужденное 09.11.2016 года, о взыскании страховые взносы, включая пени в размере 22 661,28 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 22 404,76 рублей.

- исполнительное производство № 9700/16/56006-ИП, возбужденное 09.11.2016 года, о взыскании страховые взносы, включая пени в размере 124 968,67 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 124 968,67 рублей.

- исполнительное производство № 11772/16/56006-ИП, возбужденное 23.12.2016 года, о взыскании задолженности в размере 2 967 892,97 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя ООО «ЮрЛайн». Остаток задолженности на дату ответа составляет 2 967 892,97 рублей.

- исполнительное производство № 865/17/56006-ИП, возбужденное 07.02.2017 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 142 799,31 рублей с должника Лукьянчук Д. В. в пользу взыскателя «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК». Остаток задолженности на дату ответа составляет 1 142 799,31 рублей.

- исполнительное производство № 11231/17/56006-ИП, возбужденное 11.01.2018 года, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 44 198,84 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 44 198,84 рублей.

- исполнительное производство № 15426/17/56006-ИП, возбужденное 17.01.2018 года, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 180,94 рублей с должника Лукьянчука Д. В. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 4 180,94 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 7521/15/56006-СД судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области 28.06.2017 года был наложен арест на автомобиль «Ford Explorer», 2012 г/в, VIN №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль FORD EXPLORER, 2012 года выпуска VIN №, тип ТС – легковой, № двигателя KHCGA №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 293,76 л.с./216 квт, тип двигателя – бензиновый, г/н №.

Место хранения указанного в акте от 28.06.2017 года арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем указан Лукьянчук Д.В.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества у ответчика не имеется.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукьянчук Антонины Яковлевны к Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, ООО «ПродМашПласт», МИФНС №5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО "РОСБАНК", ООО "ЮрЛайн", УФК по Оренбургской области, Стулкову Николаю Леонидовичу, ООО "ЭОС" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказано.

Указанным решением суда установлено, что истец Лукьянчук А.Я. является матерью ответчика Лукьянчука Д.В., кроме того их интересы представляет один представитель Букина О.Л., что противоречит принципу состязательности сторон по делу.

Данным решением также установлено, что договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER, 2012 года выпуска VIN №, тип ТС – легковой, № двигателя KHCGA №, г/н № между истцом и ответчиком был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а лишь преследовал цель избежать возможные неблагоприятные последствия, освобождения имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора и злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего спора и квалификации договора займа от 04.05.2013 года в качестве мнимого суд исходит из следующего.

Материалы дела не содержат объяснение сторонами экономического смысла спорных договоров, целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и заимодавца, судьбы якобы полученных денежных сумм, а также оценку рисков как для заемщика, уже имевшего кредитные обязательства, так и для заимодавца, предоставляющего должнику, значительную сумму без какого-либо обеспечения ее возврата.

Кроме того, материалы дела не содержат и не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции представитель истца конкретные обстоятельства исполнения договоров займа (время, место, способ их хранения и передачи).

Суд отвергает доводы представителя истца со ссылкой на наличие денежных средств у заимодавца, поскольку из материалов дела не следует факт наличия у истца денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договоров займа (снятие денежных средств с банковского счета, обмен валюты, реализация ценных бумаг или иного имущества и т.п.), а представленная в материалы дела расписка истца от 12.04.2013 года, согласно которой она взяла у своей матери Лукьянчук Н.Д. 30 0000 долларов США сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о реальности владения спорными денежными суммами.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска, Лукьянчук А.Я. подала заявление об обеспечении иска именно того имущества – автомобиля FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, которое ранее являлось предметом спора Оренбургском районном суде Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывала на то, что ей достоверно известно, что на автомобиль FORD EXPLORER, 2012 года выпуска в рамках исполнительного производства будет в ближайшее время обращено взыскание, что подтверждает желание истца воспрепятствовать исполнению требований указанных исполнительных документов.

При этом суд обращает внимание на то, что между сторонами в принципе отсутствует спор, поскольку ответчик в письменном отзыве иск признал в полном объеме, что не согласуется с его экономическими интересами в условиях реальности заемных правоотношений и подтверждает обоснованность доводов Брынцева С.И. о действительной цели избежать обращения взыскания на единственное имущество должника автомобиль FORD EXPLORER, 2012 года.

Несмотря на то, что указанная в иске сделка заключена 04.05.2013 года, требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены 25.04.2019 года после вступления в законную силу вышеуказанного решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2019 года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста и в период исполнительных производств в отношении ответчика, о которых сторонам было известно.

При этом, ранее в том числе, и в пределах срока исковой давности истцом соответствующих требований к своему сыну Лукьянчук Д.В. не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленный договор займа от 04.05.2013 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на искусственное создание задолженности у ответчика в целях избежания возможных неблагоприятных материальных последствий, воспрепятствования исполнению требований указанных исполнительных документов, что свидетельствует о мнимости договора, и злоупотреблении правом, в связи с чем, исковые требования Лукьянчук А.Я. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к убеждению, что надлежащее документальное оформление сделки, не препятствует квалификации такой сделки как недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.06.2019 г. в целях обеспечения исполнения решения суда, были приняты меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста - автомобиля FORD EXPLORER, 2012 года выпуска VIN №, тип ТС – легковой, № двигателя KHCGA №, г/н №.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку меры по обеспечению указанного иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянчук Антонины Яковлевны к Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.06.2019 года, в виде наложения ареста на автомобиль FORD EXPLORER, 2012 года выпуска VIN №, тип ТС – легковой, № двигателя KHCGA №, г/н № отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2019 года

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева