Решение по делу № 2-2279/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279\2017 по иску Петрова И.Е. к Недильскому И.Р. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Петров И.Е. обратился в суд с иском к Недильскому И.Р. о компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что /дата/ года в магазине у ответчика - индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. он приобрел детскую коляску Mario, автопереноску, чехол, всего на сумму /сумма/

/дата/. супруга истца Петрова А.Д. на прогулке с несовершеннолетней дочерью Е., /дата/ рождения, подняла капюшон коляски, при этом произошло раскручивание металлической шайбы крепежа вместе с болтом. Шайба с болтом попали в руку ребенка, который положил их в рот. Болт супруга достала, а шайбу ребенок успел проглотить. Внутренние металлические части коляски находятся в открытом доступе, ткань опасные элементы не закрывает, вследствие чего они становятся доступны для ребенка.

После произошедшего ребенок был доставлен на скорой помощи в хирургическое отделение Клинской городской больницы, где была выполнена рентгенография и в брюшной полости было обнаружено инородное тело. /дата/ ребенок был направлен в ГБУЗ МО МОНИКИ им.Владимирского, где /дата/ ему была проведена операция: эзофагоскопия ригидная с удалением инородного тела под общей ингаляционной анестезией. В настоящее время состояние ребенка удовлетворительное.

В результате продажи коляски, не отвечающей требованиям безопасности для детей, ребенку причинены физические и нравственные страдания, стало возможным наступление неблагоприятных последствий для здоровья.

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Петров И.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Недильского И.Р. по доверенности Юсупова Т.А. иск не признала, подержала письменные возражения относительно заявленных требований и пояснила, что продавцом в комплекте с коляской была передана покупателю инструкция по эксплуатации, в которой изложены правила пользования и предостережения, а именно п.12 покупателю предписано периодически проверять элементы коляски на предмет неисправности и безопасности, указано, что элементы, прикрепляемые на винтах и болтах, необходимо периодически дотягивать, не оставлять своего ребенка без присмотра, не разрешать ребенку играть с изделием. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению потребителю товара надлежащего качества, а также предоставил полную информацию о товаре и способах его эксплуатации. Коляска эксплуатировалась в течение 9 месяцев, поэтому ответственности на то, что у крепежа капюшона коляски открутилась гайка по причине её некачественного крепления ответчик не несет.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Петрова А.Д. поддержала заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, 3-го лица, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работа, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безвреден для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что Петров И.Е. является отцом несовершеннолетней Петровой Евы Игоревны, 10 октября 2016 года рождения.

/дата/ года Петров И.Е. приобрел у ИП Недильского И.Р. детскую коляску Mario,стоимостью /сумма/ руб., автопереноску стоимостью /сумма/ руб., чехол на коляску стоимостью /сумма/ руб., дополнительный комплект стоимостью /сумма/ руб., всего на /сумма/ руб.

/дата/ года при эксплуатации детской коляски, в результате ослабления металлического крепления (внешней гайки, состоящей из болта и шайбы) капюшона коляски, произошло попадание шайбы в ротовую, а затем в брюшную полость ребенка, вследствие чего ребенок был госпитализирован в Клинскую городскую больницу, откуда направлен в ГБУЗ МО МОНИКИ.

/дата/ года ребенку была проведена операция по извлечению инородного тела с применением общей ингаляционной анестезии. Тем самым малолетней Петровой Е.И., /дата/ г.р. были причинены физические и нравственные страдания.

В удовлетворении претензии истца Петрова И.Е. от /дата/ года о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара, не отвечающего требованиям безопасности, ответчиком было отказано.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд признает установленным и исходит из того, что вследствие продажи ответчиком товара, не отвечающего требованиям безопасности, малолетнему ребенку истца были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья вследствие попадания в брюшную полость ребенка металлической части крепления детской коляски.

Представителем ответчика представлен сертификат /номер/ серии /номер/ соответствия коляски детской торговой марки /данные изъяты/ Требованиям ТР ТС 007\2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», сроком действия с 19.11.2014г. по 20.02.2017г.

Руководством по эксплуатации детской коляски предусмотрена необходимость периодически проверять элементы коляски на предмет исправности и безопасности и периодически дотягивать элементы, прикрепляемые на винтах и болтах.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что в причинении вреда здоровью ребенка имеется вина его родителей, которые допустили неправильную эксплуатацию детской коляски и не выполняли рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия или отсутствия конструктивных, производственных или иных недостатков товара, влияющих на безопасность его использования.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер травмы, полученной несовершеннолетней Петровой Е.И., /дата/ г.р., в результате которого она испытывала нравственные и физические страдания, а также то, что повреждением здоровья был нанесен вред ее моральному, психическому и эмоциональному состоянию, и определяет размер компенсации вреда в /сумма/ рублей, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Недильского И.Р. в пользу потребителя - истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет /сумма/ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Недильского И.Р. в пользу Петрова И.Е. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., штраф в размере /сумма/ руб., всего /сумма/ руб.

       В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в сумме, превышающей взысканную, отказать.

       Взыскать с Недильского И.Р. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/ руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                   подпись                      Аболихина Е.В.