Решение по делу № 2-2519/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Воронеж    30 августа 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием представителя ответчика    по ордеру Казакова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к Никотину О.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                         УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Никотину О.Ю., с требованиями взыскать сумму в размере 59 518 рублей – возмещение причиненного ущерба, а также 1 986 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2013 года по вине водителя Никотина О.Ю. автомобиль марки Hyundai GETZ г.р.з. (№) получил технические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 179 518 рублей на СТОА за ремонт безналичным переводом. ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в пределах 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Истец считает, что оставшаяся сумма в размере 59 518 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, возник спор.

               Истец      извещен о времени и месте судебного заседания,     представитель в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

              Ответчик    Никотин О.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания,      в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

             Представитель ответчика     адвокат Казаков Л.С., действующий по ордеру,    возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в    удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием    автомобиля Ситроен С4, гос. номер (№) под управлением    Никотина    О.Ю. и автомобилем Хендэ Гетц,    гос. номер (№), под управлением    Дедовой    Ю.Н.

Виновным в данном      дорожно-транспортном происшествии    был признан    Никотин О.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Транспортное средство автомобиль марки Хендэ Гетц,    гос. номер (№), на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность Дедовой Ю.Н. в отношении автомобиля Хендэ Гетц,    гос. номер (№),    застрахована    в АО Гута- Страхование    по риску «Ущерб» по полису (№) от 30.05.2013 г.

Поврежденное транспортное средство Хендэ Гетц,    гос. номер (№), принадлежащее Дедовой Ю.Н. было отремонтировано станцией технического обслуживания автомобилей за счет денежных средств АО «Гута-Страхование» в порядке исполнения обзательств по договору страхования. При этом в оплате ремонта автомобиля Дедовой Ю.Н.    истцом    АО «Гута-Страхование» была перечислена в ООО «Авто-Дон»    сумма в размере    179518 рублей,    что подтверждается    актом об оказанных услугах от 20.08.2013 года.

Поскольку в ДТП от 19.07.2013 года    виновным был признан Никотин О.Ю., гражданская ответственность    которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие»,    АО «Гута-Страхование»     обратилось к последнему за возмещение    убытков в порядке ст. ст. 1064, 965 ГК РФ. По результатам обращения, ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренной федеральным    законом    об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Гута-Страхование» перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что оставшаяся часть ущерба в добровольном порядке возмещена не была,     страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт сервис Плюс» (№) от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, гос. номер (№), принадлежащего Дедовой Ю.Н.    поврежденного в ДТП от 19.07.2013 года на основании акта    осмотра (№) от 24.03.2013 года,    составляет    47200 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствии с материалами дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП и фотоматериал.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Истец о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы при разрешении спора не ходатайствовал. Данные выводы эксперта истцом не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

При таком положении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, гос. номер (№) менее лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для взыскания с Никотина О.Ю. сумм ущерба в порядке суброгации в размере 59518 рублей не имеется.

Представителем ответчика    адвокатом Казаковым К.Л.      было заявлено ходатайство    о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к АО «Гута -Страхование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования АО «Гута-Страхование» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права -суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 19.07.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Никотину О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации 28.02.2017 г., о чем свидетельствует отметка Коминтерновского районного суда    г. Воронежа.

Таким образом,    АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Никотину    О.Ю. по истечении установленного законом (трехгодичного) срока для защиты права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Гута-Страхование» к Никотину О.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Страхование» к Никотину О.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                    А.В. Колычева