Решение по делу № 2-2895/2017 от 01.08.2017

2-2895/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                 Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Марины Александровны к ОАО «Альфастрахование», Толстикову Ивану Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обосновании которого указала, что 24.07.2016 года в 20-00 часов в г.Иркутске, водитель Толстиков И.Г., упрявляя а/м «Корона Премио» г/н О673ТО/38, принадлежащей на праве собственности Тихоненко Л.В., допустил столкновение с а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38, под управлением Шипицина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Толстикова И.Г. не застрахована. В связи с данным ДТП а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38 причинен материальный ущерб в размере 110 000 рублей. 09.12.2016 года между Шипициным С.Н. и Сапожниковой М.А. был заключен договор цессии, по которому все права требования по данному ДТП перешли истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 110 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Сапожникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца Карих Н.А. в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом изменения, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, так как по договору обязательного страхования ЕЕЕ №0375087989 застрахован а/м «Тойота Королла Филдер» собственником которого является <ФИО>11 а поэтому правовых оснований для возложения обязанности по уплате страхового возмещения не имеется.

Ответчик Толстиков И.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные повестки, направленные ответчику Толстикову И.Г. по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил, ранее в письменном отзыве указал, что доказательств того, что ответственность Толстикова И.Г. застрахована надлежащим образом, не имеется, в связи с этим и не имеется основания для взыскания материального возмещения со страховой компании.

Третье лицо Шипицин С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 года в 20-00 часов в г.Иркутске, водитель Толстиков И.Г., управляя а/м «Корона Премио» г/н О673ТО/38, принадлежащей на праве собственности Тихоненко Л.В., допустил столкновение с а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38, под управлением Шипицина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску установлено, что ДТП произошло по вине водителя Толстикова И.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом №250019525.

Факт принадлежности автомобиля а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38 Шипицину С.Н., сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

По факту указанного ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в действиях водителя автомобиля а/м «Корона Премио» г/н О673ТО/38 Толстикова И.Г. было установлено нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, Толстиков И.Г., управлял а/м «Корона Премио» г/н О673ТО/38, собственником которого является Тихоненко Л.В., в алкогольном опьянении, не имея права на управление, совершил столкновение с а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38, признан виновным в данном ДТП. В результате его действий а/м «Мазда Демио» г/н С762ХС/38 причинен материальный ущерб. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Демио» г/н С762ХС/38 на момент ДТП была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно сведений содержащихся в материале об административному правонарушении гражданская ответственность транспортного средства «Корона Премио» г/н О673ТО/38, на момент ДТП была застрахования в ОАО «Альфастрахование» ЕЕЕ №0375087989.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ответа на запрос суда из РСА от 03.10.2017 года в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0375087989 сроком действия с 01.03.2016 года по 28.02.2017 год, отгруженного ОАО «Альфастрахование».

Согласно ответа ОАО «Альфастрахование» и представленной копии полиса ЕЕЕ № 0375087989 сроком действия с 01.03.2016 года по 28.02.2017 год, по указанному полису застрахована ответственность а/м «Тойота Королла Филдер», собственником которого является Шимохин Д.Н.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Таким образом, в связи с тем, что договор ОСАГО между ОАО «Альстрахование» и собственником а/м «Корона Премио» г/н О673ТО/38 Тихоненко Л.В. не заключался, то и правоотношения между сторонами не возникли, следовательно, согласно требованиям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть водителем а/м «Корона Премио» г/н О673ТО/38 Толстиковым И.Г., а поэтому требования истца предъявленные к ОАО «Альфастрахование» не подлежат удовлетворению.

В подтверждение доводов иска, суду представлен отчет об оценки рыночной стоимости транспортного средства № 396/2-16 составленный оценщиком ООО «ЭкспрессЭкспертиза» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 110 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что Отчет об оценки, представленный истцом отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в Отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от 24.07.2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). П. 23 Постановления гласит, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 09/815 года, заключенным между Шипициным С.Н. и Сапожниковой М.А. право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2016 г. перешло от Шипицина С.Н. к истцу.

В связи с этим, с учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, встречных исковых требований не заявил, доказательств того, что имеются основания для освобождении его от ответственности, как водителя источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, с ответчика Толстикова И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размер в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать 8000 рублей по оплате услуг независимого оценщика ООО «ЭкспрессЭкспертиза», что подтверждается договором №815/16 от 08.12.2016 года и квитанцией от 08.12.2016 года, таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от 09.12.2016 года и квитанцией от 09.12.2016 года на сумму 15000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, представители истца подготовили исковое заявление, сформировали доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 3400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

«___»_________2017 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░