Решение по делу № 33-20753/2017 от 03.07.2017

Судья Миронова Ю.В.Дело № 33-20753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колпаковой Е.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «ЦентрДевелопмент»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу по иску Пашенцева С. П. к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту в части выплаты компенсации владельцам снесенных гаражных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисно-делового центра.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Фурсеевой Л.Е., судебная коллегия

установила:

Пашенцев С.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту в части выплаты компенсации владельцам снесенных гаражных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисно-делового центра. В обоснование исковых требований он сослался на то, что является членом ГСК «Нагорное-2», своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком. <данные изъяты> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве аренды. Не дождавшись выделения ГСК нового земельного участка и перемещения гаражей, ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снесло все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий ему, Пашенцеву С.П., гаражный бокс, в связи с чем его имущество было уничтожено. На основании изложенного Пашенцев С.П. просит суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашениям к нему в части выплаты компенсации за снесенный гаражный бокс.

Пашенцев С.П. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Фурсеева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЦентрДевелопмент» по доверенности Якименко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Администрация г.о.Химки по доверенности Глотов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Пашенцева С.П. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ЦентрДевелопмент» взыскана компенсация стоимости снесенного гаражного бокса в размере 163000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг внесудебной оценки в размере 1 850 руб. В удовлетворении исковых требований Пашенцева С.П. к Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279-282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Нагорное-2», расположенном по адресу: <данные изъяты> и остальные члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком, что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> между председателем ГСК и Администрацией г.о. Химки был заключен договор <данные изъяты>-ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки», а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га. Однако земельный участок взамен изъятого ГСК предоставлен не был, что ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что изначально инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР». В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права застройщика ответчику ООО «ЦентрДевелопмент».

<данные изъяты>г. ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снесло все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были данное имущество было полностью утрачено.

Согласно отчету об оценке имущества, произведенной до сноса гаражных боксов ИП Зуевской В.Н., <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость гаражного бокса истца составляет 441 000 руб., оценено также пятно застройки в размере 360 000 руб., однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Судом установлено, что пунктом 2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 07.12.2005г. именно на инвестора, то есть в данном случае на ООО «ЦентрДевелопмент», были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

В соответствии с п.3.3 Распоряжения главы <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, застройщик обязался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ. Данное распоряжение никем в установленном порядке не оспорено и не отменено.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Строительные и экспертные работы», рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 163 000 руб., при этом стоимость пятна застройки не учитывается.

Дав оценку названному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно положил его в основу решения, указав, что не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс не имеется, поскольку в настоящее время застройщиком является ООО «ЦентрДевелопмент», следовательно, именно им не выполнены обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением главы <данные изъяты>, в связи с чем, Общество обязано компенсировать истцу стоимость снесенного гаражного бокса в размере, определенном заключением экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правильно не согласился с заявлением ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок им не пропущен, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража <данные изъяты>, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: