Решение по делу № 11-96/2020 от 23.04.2020

    Дело № 11-96/2020

    УИД 18MS0009-01-2019-005639-31

    (публиковать)

    Номер дела в суде 1 инстанции: 2-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

    г. Ижевск                                   03 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Арсаговой С.И., при секретаре – Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮГА о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, на срок до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 54 996,27 руб., из которой: сумма основного долга – 28 324,84 рублей; сумма процентов – 12386,39 рублей, штрафные санкции – 14 285,04 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижена сумма штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки ФИО1 - до 6736,43 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 47 447,66 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 28 324,84 рублей, сумма процентов – 12386,39 рублей, штрафные санкции – 6736,43 рублей; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,43 руб.

    Ответчик в суд первой инстанции представил возражения, согласно которым указал, что задолженность погашена, предоставила квитанции об оплате кредитных платежей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮГА о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлены без удовлетворения.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По состоянию на текущую дату задолженность ЮГА не погашена. Расчет исковых требований, имеющийся в материалах дела, является актуальным, не содержит в себе математических ошибок. График платежей по условиям договора не предусмотрен. Кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средств кредитного лимита по желанию клиента, а также не тратить кредитный лимит в день выдачи в целом предусмотреть поведением клиента графиком платежей не возможно. По просьбе клиента ФИО1 формировал «Информационный график», но клиент получал разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии расходования всей суммы кредитного лимита и отсутствия повторного расходования денежных средств. Приложением к кредитному договору этот график не является. Относительно платежа ответчика от <дата>, подтверждаемого приходным кассовым ордером № от <дата>, денежные средства в размере 4 230 руб., внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору <дата> должны были быть списаны со счета клиента автоматически 21 числа соответствующего месяца. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договора производится на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Платеж от <дата>, подтверждаемый приходным кассовым ордером № от <дата>) в счет погашения задолженности от ЮГА на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступало. В связи с тем, что очередное погашение задолженности по кредитному договору согласно условиям кредитного договора должен был быть осуществлен 20 числа соответствующего месяца перечисленная ЮГА сумма в размере 4 230 руб. являлась вкладом до востребования, которой она могла распорядиться в соответствующем размере по собственному усмотрению до наступления срока очередного платежа. <дата> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор ФИО1- приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Таким образом, остаток денежных средств ЮГА в размере 4 230 руб. является вкладом, и за его возмещением ответчику необходимо обратиться в ПАО «БИНБАНК». В связи с этим, что платеж ЮГА не поступил в счет погашения кредита, у ответчика за указанный период имеется задолженности. Кроме того, в выписке по счету ЮГА также указано, что <дата> сумма в размере 4 230 руб. была направлена в обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Относительно платежа ЮГА от <дата> в размере 28324,83 руб., указанный платеж был учтен истцом при подаче искового заявления и расчете исковых требований. В соответствии с расчетом исковых требований, указанный платеж поступил на счет клиента <дата> и был направлен в счет погашения суммы просроченных процентов. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита <дата>. Просит решение судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № от <дата> (мотивированное решение от <дата>) отменить вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЮГА в полном объеме. Взыскать с ЮГА судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит: 1. Взыскать с ЮГА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33 239,14, в том числе: сумма основного долга- 18 197,56 руб.; сумма процентов- 10 040,28 руб., штрафные санкции – 5 001,30 руб. 2. Взыскать с ЮГА судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1197,17 руб.

     Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

     В связи с чем судом не принято к производству заявление об уменьшении исковых требований.

    Ответчик ЮГА указала, что своевременно производила погашение задолженности. В сентябре пришла - там висит объявление с реквизитами. Ответчик решила платить в Сбербанк, платила каждый месяц наличными денежными средствами. В 2016 году ей пришла повестка, что за 2015 год ФИО1 не пришли платежи. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» звонил ответчику постоянно, ответчик говорила, что платила в «Сбербанк». Последний счет был в январе 2017 года, а потом в мае 2018 года пришло сообщение, что ответчик снова должна.

    Суд, заслушав ответчика ЮГА, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела:

- <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ФИО1) и ЮГА заключен кредитный договор №ф о предоставлении заемщику – ЮГА кредитных денежных средств на сумму 50 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79,9% годовых (п. 1-4 договора).

- Кредит предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ЮГА

- По условиям кредитного договора (п.6) до 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

- <дата> приказом ФИО1 № № с <дата> у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

- В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, представленные ответчиком Информационный график, платежные документы), мировой судья пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом досрочно исполнено обязательство по погашению кредита.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Мировой судья, исходя из представленного ответчиком информационного графика, с учетом того, что вносимые ответчиком ежемесячные платежи в размере 4230 рублей учитывались истцом как достаточные для погашения ежемесячных текущих платежей, установил, что сторонами согласовано условие о размере ежемесячного платежа в погашение кредита в период, указанный в информационном графике с февраля 2015 по 20.01.2017

Однако, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержания подписанного кредитного договора не позволяет прийти к тем выводам, которые изложены в решении суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условие о порядке погашения кредитной задолженности установлено п.6 кредитного договора и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 452 ГК РФ не изменялось.

Суд отмечает, что представленный ответчиком мировому судьей график платежей по кредиту носит информационный характер, в нарушение ч.1 ст. 161 ГК РФ, ч.1 ст. 452 ГК РФ не подписан истцом, в связи с чем суд в силу ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что погашение кредита должно было производиться в порядке и сроки, установленные п.6 кредитного договора.

Из изложенного следует, что указанный информационный график платежей не может быть принят во внимание при установлении действительных условий заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ФИО1 или иных ФИО1, ставка процента составляет 79,9 годовых. ФИО1 взимает проценты от суммы неразрешёФИО3 овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 79,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету заемщика, сумма кредита в полном объеме была перечислена им на счет «до востребования» и снята наличными денежными средствами в день заключения кредитного договора. Таким образом, в силу п. 4 кредитного договора при расчете задолженности истцом правомерно применена процентная ставка в размере 79,9% годовых.

При этом, суд отмечает, что п.11 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) устанавливал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное ФИО1 среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом ФИО1 может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Указанием ФИО1 от <дата> N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) в период с 1 января по <дата> не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Из представленных сторонами доказательств, следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, которой ответчик воспользовался в полном объеме, однако в последующем не выполнял обязательства ее возврату и уплате процентов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом <дата> на сумму 33239,14 рублей, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суд отмечает, что указанным расчетом учтены все представленные ответчиком квитанции о внесении платежей в погашение задолженности, за исключением платежей, внесенных ответчиком на неверные реквизиты <дата>, <дата> и <дата>.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО1" N 67 (1663) от <дата>, в газете Коммерсант N 145 от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания ФИО1 от <дата> N 1853-У (в редакции от <дата>, действовавшей на дату внесения ответчиком спорных платежей) "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети ФИО1 прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети ФИО1, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в ФИО1-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа ФИО1. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением ФИО1 по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О ФИО1 и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети ФИО1. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети ФИО1, Агентство использует счета, открытые в ФИО1, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Таким образом, осуществление платежей по реквизитам, указанным ЮГА в платежных документах от <дата>, <дата>, <дата>, не учтенных истцом в расчете, не является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.

В связи с просрочкой в погашении указанных сумм очередных платежей, последующие платежи правомерно (на основании положений ст. 319 ГК РФ) в первую очередь учтены истцом в погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 18197,56 рублей (14764,57 рублей срочного основного долга + 3432,99 рублей просроченного основного долга),    по процентам за пользование кредитом – 10040,28 рублей (1242,02 рублей – сумма срочных процентов +8798,26 рублей сумма просроченных процентов).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафных санкций в размере 6736,43 рублей, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, суд исходит из того, что применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с <дата> по <дата>) неустойка исчислена ФИО1 по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

         Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2500,65 рублей, исходя из следующего расчета ((1817,19 рублей – неустойка на просроченный основной долг, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, согласно признанному судом верным расчету истца, представленного <дата> + 3184,11 рублей – неустойка на просроченные проценты, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, согласно признанному судом верным расчету истца, представленного <дата>)/2).

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

         Требования истца удовлетворены частично в связи с невозможностью принятия судом апелляционной инстанции уменьшения исковых требований, а также в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако, судом учитывается, что в нарушение положений п.21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" одновременно с начислением процентов за пользование кредитом, истцом в период с <дата> по <дата> начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых (всего на сумму 92,04 рубля, в том числе 55,39 на основной долг и 36,65 рублей на проценты за пользование кредитом), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены судом на 70,25 % от первоначально заявленных в исковом заявлении.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1623,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1140,46 рублей.

       Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

             В связи с чем, на ответчика подлежат пропорциональному отнесению (в сумме 2107,50 рублей) расходы истца по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮГА о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮГА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с    ЮГА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30738,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 18197,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10040,28 рублей, неустойка – 2500,65 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1140,46 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ЮГА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2107,50 руб.

    Апелляционную жалобу    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– удовлетворить частично.

Судья -                                                                     С.И. Арсагова