Решение по делу № 2-1250/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1250/2019

УИД 76RS0017-01-2019-001111-27        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «29» ноября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Шилову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

05.12.2014 между АО «Банк ЖилФинанс» (ранее - ЗАО «Банк ЖилФинанс») (далее по тексту Истец, Кредитор) и Шиловым Александром Васильевичем (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор №0003-ZKESF-R-0700-14 (далее по тексту - Кредитный договор (л.д. 19-32). Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер Кредита – 3 500 000,00 руб. (п. 1.1. Кредитного договора);

- срок Кредита - 182 месяцев (п. 1.1. Кредитного договора);

- проценты за пользование Кредитом – 15,99 % годовых (п. 3.1. Кредитного договора);

- погашение Кредита ежемесячными платежами в последний день процентного периода (п. 3.3. Кредитного договора),

- ответственность за нарушение срока возврата Кредита и/или процентов – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 Кредитного договора);

- обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №2), принадлежащей Шилову Александру Васильевичу (п. 1.4.1 Кредитного договора);

- кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке Заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 дней (пп. «б» п. 4.4.1 Кредитного договора).

05.12.2014 между АО «Банк ЖилФинанс» (залогодержатель) и Шиловым Александром Васильевичем (залогодатель) заключен Договор об ипотеке (далее по тексту - Договор об ипотеке – л.д. 39-44), который зарегистрирован в ЕГРН 11.12.2014. В соответствии с условиями Договора об ипотеке:

- Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, передает Залогодержателю в залог (ипотеку) Квартиру №2 (п.1.1. Договора об ипотеке);

- права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 3.1. Договора об ипотеке);

- обращение взыскания на Квартиру №2 и ее реализация осуществляются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1. Договора об ипотеке);

- начальная продажная цена Квартиры №2 при ее реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены Квартиры №2, указанный размер устанавливается судом (п. 3.2. Договора об ипотеке).

05.12.2014 в соответствии с указанным Договором об ипотеке оформлена Закладная (л.д. 33-38).

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Шилову Александру Васильевичу. Просило:

- взыскать с Шилова А.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору - 3 610 412,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 183 048,77 руб., начиная с 17.05.2019 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 252,06 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 126,1

кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, путём продажи с публичных торгов по

начальной продажной цене - 4 256 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. на текущий счет Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской, и использовал по своему усмотрению. Таким образом, Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1, Кредитного договора Ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно допускал просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением Ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, Истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора 23.07.2018 заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В требовании Ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования. Однако со стороны ответчика указанное требование не исполнено. Общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 3 610 412,71 руб., включая: 3 183 048,77 рублей - сумма основного долга; 166 571,43 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 778,06 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 54 886,03 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 203 751,05 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 1 377,37 рублей - начисленные проценты. Истец вправе обратить взыскание на Квартиру №2. Стоимость объекта недвижимости, на которую Истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № 8289-ОН от 20.05.2019 равной 5 320 000,00 руб. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 256 000,00 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке).

В судебное заседание не явились: истец (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик – Шилов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шилов Д.А., Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору предусмотрено также пп. «б» п. 4.4.1 Кредитного договора.

Судом установлено, что ответчику истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64). Из расчета задолженности по кредиту (л.д.81-95), выписки по счету (л.д. 64-80) следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении основного долга, период просрочки превысил 15 дней, то есть имеются основания для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору. Доводы истца в указанной части ответчиками не опровергнуты.

Начисление неустойки также соответствует условиям обязательства – ст.ст. 330-331 ГК РФ, п. 5.3. Кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на 16.05.2019 включительно (л.д. 96) следует, что общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору определена в размере 3 610 412,71 руб., в том числе:

- 3 183 048,77 рублей - сумма основного долга;

- 166 571,43 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 778,06 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 54 886,03 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 203 751,05 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1 377,37 рублей - начисленные проценты.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что представленным расчетом подтверждается наличие задолженности в сумме, не менее, чем указанная.

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть по ставке 182,5% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Данная ставка несопоставима ни со ставкой по кредитному договору (15,99% годовых), ни с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ (7,5-17,00%).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что частично задолженность по начисленной неустойке ответчиком погашалась (как следует из расчета истца – л.д. 96, 92) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 15 раз, взыскав с ответчика неустойку на просроченный основной долг – 3 659,07 руб., неустойку на просроченные проценты – 13 583,40 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, с Шилова А.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 17.05.2019 до дня фактического погашения указанной задолженности.

В части обращения взыскания на Квартиру №2 исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН Шилов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый номер: № (запись регистрации № от 21.05.2014). Ипотека в пользу истца зарегистрирована в ЕГРН 11.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на Квартиру №2, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания, не имеется. Требование об обращении взыскания на Квартиру №2 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание…; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами соглашение о цене реализации Квартиры №2 на публичных торгах не достигнуто. Истцом представлен отчет №8289-ОН (л.д. 97-143) об оценке стоимости Квартиры №2, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры – 5 320 000 руб. Указанный отчет мотивирован, ответчиком не оспорен. Суд считает возможным согласиться с истцом, установив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в размере 80% от ее рыночной стоимости – т.е. в размере 4 256 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 8,9) в сумме 32 252,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер пошлины при подаче иска определен истцом правильно. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки, на взыскание пошлины не влияет, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Шилова Александра Васильевича в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору №0003-ZKESF-R-0700-14 от 05.12.2014 в сумме 3 369 018,10 руб. включающую:

- основной долг - 3 183 048,77 руб.,

- просроченные проценты - 166 571,43 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 778,06 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 3 659,07 руб.,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 13 583,40 руб.,

- срочные проценты - 1 377,37 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 252,06 рублей.

2. Взыскать с Шилова Александра Васильевича в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты по кредитному договору №0003-ZKESF-R-0700-14 от 05.12.2014, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 15,99 % годовых, начиная с 17.05.2019 до дня фактического погашения задолженности по основному долгу.

3. В целях погашения задолженности, указанной в п.п. 1, 2 резолютивной части настоящего решения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый номер: № (запись регистрации № от 21.05.2014), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного участка на публичных торгах в размере 4 256 000,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.