Решение по делу № 2-1075/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1075/2019

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 апреля 2019 года                                                                                  г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Смирнова В.Р. к Банакова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец Смирнов В.Р. просит истребовать из незаконного владения Банакова В.В. автомобиль марки <данные изъяты> и передать его настоящему собственнику Смирнову В.Р.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2012 г. между ООО <данные изъяты>» и ответчиком Банаковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила 3 308 000 руб. После получения автомобиля, ответчик отказался оплачивать покупку, в связи с чем истец, являвшийся генеральным директором ООО <данные изъяты>», вынужден был внести за ответчика денежные средства в кассу общества. Начиная с лета 2012 г. по май 2017 г. ответчик обещал вернуть денежные средства, в мае 2017 г. ответчик окончательно отказался возвращать денежные средства. 18 июня 2012 г. Банаков В.А. поставил спорный автомобиль в сервис ИП «К. », где на данный автомобиль были произведены работы и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 62385 руб. В связи с отказом ответчика от оплаты данные работы также вынужден был оплатить истец.

В судебном заседании Смирнов В.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что о нарушении своего права узнал в мае 2017 г. после прекращения уголовного дела, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку следователи запрещали подавать заявления в суд, кроме того, он тяжело болел на протяжении 2014-2019 г.г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, кроме того, ответчик Банаков В.А. оказывал противозаконное давление на Смирнова В.Р., перекрывая с 2012 г. выезды с территории ООО «<данные изъяты>» и отключал электроснабжение.

Банаков В.В. на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Живоденко А.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал в день передачи автомобиля 04.06.2012 г., в суд обратился за пределами трехлетнего срока. Пояснила, что автомобиль истцом Банакову В.А. передан в счет погашения задолженности. Уголовное преследование в отношении Банакова В.А. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Смирнова В.Р. – продавец и Банаковым В.А. – покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

Указанным договором предусмотрено, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном договоре купли-продажи транспортного средства от 04.06.2012 г. отсутствует условие о продаже товара в кредит, никаких ограничений (обременения) права он не содержит. Как не содержит ограничений по сохранению права собственности за продавцом, предусмотренных ст. 491 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи ТС от 04.06.2012 г., в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество перешло к Банакову В.А. с момента его передачи 04.06.2012 г. Названный договор в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной само по себе не является основанием для того, чтобы считать истца собственником спорного имущества.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, покупатель отказался оплачивать приобретенный товар, в связи с чем, истец был вынужден лично внести денежные средства в кассу, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2012 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позже 04.06.2012 г.

Исковое заявление поступило в суд 21.02.2019г., таким образом, трехлетний срок давности истцом пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит. Суд критически расценивает доводы истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку, по крайней мере, с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 04.06.2012 г. до 01.02.2014 г. (даты выдачи больничного листа) у истца была возможность обратиться с иском в суд. Уголовное дело было возбуждено в отношении ответчика лишь 12 мая 2016 г., доводы о нахождении на лечении касаются периода времени    с 2014 г.- по декабрь 2018 г. В ходе судебного заседания истец пояснил, что в течение 2014-2019 г.г. болел, осуществлял руководство в качестве директора, находясь дома. По мнению суда, перекрытие ответчиком выезда с территории ООО «<данные изъяты>» и отключение электроэнергии также не могло препятствовать своевременному обращению в суд.

Таким образом, истец не являлся и не является собственником ТС, поскольку договор купли-продажи заключен с ООО «ТЦ Восток», а не с физическим лицом Смирновым В.Р., ответчик Банаков В.А. владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут, истцом пропущен срок исковой давности.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова В.Р. к Банакова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2019 г.

    Судья                                                                                               О.В.Мотошкина