Решение по делу № 2а-12676/2019 от 06.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010164-73

Дело № 2а-12676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Полюс Логистика» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

установил:

АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене. Требования мотивировало тем, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П/1 об устранении нарушения трудового законодательства, а именно акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № признать утратившими силу, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать данный акт в журнале учета несчастных случаев на производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное предписание незаконным, в связи со следующим. Согласно акту проверки государственной инспекцией труда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении АО «Полюс Логистика», в результате которой было выдано предписание об устранении нарушений. В связи с этим, на основании вышеуказанного предписания и для устранения выявленных нарушений, АО «Полюс Логистика» издало новый акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым устранив все замечания государственного инспектора труда. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае было проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 по жалобе последнего, и выдано предписание АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №П/1 об устранении нарушения трудового законодательства. В нарушении ст.ст. 229.3, 231 ТК РФ проведенное расследование носит формальный характер и фактически дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось, заключение основано только на материалах первоначального расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное предписание копирует предыдущее предписание, каких-либо новых нарушений трудового законодательства со стороны АО «Полюс Логистика» выявлено не было. АО «Полюс Логистика» исполнило предписание ДД.ММ.ГГГГ, издав новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4, тем самым устранив все нарушения трудового законодательства, в связи с чем, оснований для издания нового акта не имеется. Также предписание составлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно в предписании указана ссылка на ст. 229.1, 229.2, 230.1 ТК РФ, которые устанавливают сроки, порядок, порядок регистрации несчастных случаев, но не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Полюс Логистика» ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Полюс Логистика» признан утратившим силу акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ при проведении проверки главному государственному инспектору труда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не предъявлялся.

Представитель административного ответчика Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее, в 2016г. дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 не проводилось, заключение государственного инспектора труда по указанному по несчастному случаю не оформлялось, АО «Полюс Логистика» не предъявлялось. Новый акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № составлен без соответствующего заключения государственного инспектора труда, при этом прежний акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу ни решением работодателя, ни решением государственного инспектора труда не признан, в связи с чем, наличие двух актов о несчастном случае на производстве, имеющих равную юридическую силу влекут нарушение прав ФИО4 на своевременное обеспечение по социальному страхованию.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, указав, что до настоящего времени предписание не исполнено, что нарушает его право на обращение в органы медико-социальной экспертизы за установлением процента утраты профессиональной трудоспособности и как следствие на получение страховых выплат.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

    На основании п. 38, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РВ от 24.10.2002 г. N 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Полюс Логистика» был составлен акт № о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что водитель автомобиля-экспедитор АО «Полюс Логистика» ФИО4 нарушил п. 1.7 Инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ № (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией, поступившей из прокуратуры г. Лесосибирска о происшедшем несчастном случае, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Полюс Логистика», был составлен акт, согласно которому в ходе проверки было установлено, что причиной несчастного случая не может являться нарушение п. 1.7 Инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ ИОТ ПЛ-063-2011: «Работник при выполнении шиномонтажных работ должен знать, что опасными факторами, которые могут воздействовать на него в процессе работы, являются: инструмент и приспособления-применение неисправного инструмента и приспособлений, а также неправильных приемов труда может привести к травмам», так как данный пункт определяет воздействие вредных (опасных) производственных факторов в процессе производства работ, а не приемы (технологию) безопасного выполнения работ. Комиссией проводившей расследование были сделаны неверные выводы о причинах несчастного случая и лицах допустивших нарушения. Лица, допустившие нарушения по результатам проведения проверки, юридическое лицо АО «Полюс Логистика», заместитель директора по ОТ, ПБ и Э АО «Полюс Логистика» ФИО5 (л.д. 55, 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае выдано АО «Полюс логистика» предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, а именно внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: 1.1 п. 9 изложить в следующей редакции: «неосторожные действия пострадавшего», 1.2. п. 10 изложить в следующей редакции : «отсутствует» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, измененный акт по форме Н-1 вручить (направить) пострадавшему и в филиал ГУ-КРО ФСС РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копию акта направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить проведение расследований и учет несчастных случаев в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75)

Восполнение указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Полюс Логистика» был утвержден акт о несчастном случае в новой редакции (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском ФИО1 о проведении дополнительной проверки по факту произошедшего с ним несчастного случая, в связи с имеющимися нарушениями при проведении проверки (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения ФИО4 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Полюс Логистика», был составлен акт, согласно которому в ходе проверки было установлено нарушение требований ч. 10 ст. 229, ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.2, ч. 6 ст. 230 ТК РФ, отсутствие протокола осмотра места происшествия, не предоставление законного права ФИО4 на личное участие в расследовании происшедшего с ним несчастного случая, а также нарушение сроков проведения расследования несчастного случая по заявлению пострадавшего, что свидетельствует о нарушении порядка расследования несчастного случая с ФИО4, что в силу требований ст. 229.3 ТК РФ является основанием для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая и составления заключения о несчастном случае на производстве по несчастному случаю с ФИО4 Кроме того, установлено оформление акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии заключения, что в силу требований ст. 229.3 ТК РФ также является основанием для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая и составления заключения о несчастном случае на производстве по несчастному случаю с ФИО4 (л.д. 45-48, 50).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 в связи с наличием данных, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, установленных по результатам проведенной проверки в отношении АО «Полюс Логистика» по обращению ФИО4 проведено дополнительное расследование несчастного случая, составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение о том, что несчастный случай с ФИО4-водителем автомобиля-подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Полюс Логистика» (л.д. 3334).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/1 об устранении нарушения трудового законодательства, а именно акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № признать утратившими силу, как составленные в нарушение требований ст. ст. 229.1, 229.2 ТК РФ, представить в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае копию соответствующего документа, подтверждающего надлежащее исполнение данного пункта предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда, зарегистрировать данный акт в журнале учета несчастных случаев на производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направить его копию в Государственную инспекцию труда в Красноярском ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, проводя внеплановую, документарную проверку в отношении АО «Полюс Логистика» по жалобе ФИО4 установил нарушение требований трудового законодательства ч. 3 ст. 229.2, ч. 10 ст. 229, ч. 2 ст. 229.1, ч. 6 ст. 230 ТК РФ и п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РВ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 при проведении расследования несчастного случая с ФИО4, в связи с чем, обоснованно принял решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Доводы истца о том, что дополнительное расследование носит формальный характер, фактически оно не проводилось и основано на материалах первоначального расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда, суд признает несостоятельными.

Тот факт, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось по представленным материалам, не свидетельствует о его формальном характере. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Полюс Логистика» в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией, поступившей из прокуратуры г. Лесосибирска о происшедшем несчастном случае, что не является первоначальным расследованием несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда было составлено заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, как того требует ст. 229.3 ТК РФ.

С учетом того, что главным государственным инспектором труда в ходе проверки было установлено, издание АО «Полюс Логистика» акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заключения государственного инспектора труда и при этом не было представлено доказательств о признании прежнего акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, в предписании на генерального директора АО «Полюс Логистика» была возложена обязанность признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № утратившими силу, как составленные в нарушение требований ст. ст. 229.1, 229.2 ТК РФ и оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Данное предписание является законным, так как АО «Полюс Логистика» исполняя предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписывалось внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ фактически не внесло в данный акт изменения, а в нарушении п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РВ от 24.10.2002 г. N 73 издало новый акт о несчастном случае на производстве. Доказательств того, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу, государственному инспектору труда представлено не был. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), представленный представителем административного истца в судебное заседание принят во внимание судом, быть не может, так как он не подлежал оценки в ходе проверки государственным инспектором труда.

Ссылка административного истца на то, что в предписании указана лишь ссылка на нарушение ст. 229.1, 229.2, 230.1 ТК РФ без указания какие именно обязательные требования законодательства нарушены, не свидетельствует о незаконности данного предписания, так как издание двух действующих актов о несчастном случае на производстве различного содержания, не предусмотрено нормами трудового законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов ФИО4

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «Полюс Логистика» о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, не подлежит удовлетворению.    

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Полюс Логистика» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.12.2019