Решение по делу № 33а-6011/2017 от 27.09.2017

Дело № 33а-6011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Коваленко Н.В. и ее представителя Васиной Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Коваленко Н.В. – Щергиной Е.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Потаниной О.Я., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Н.В. обратилась с учетом уточнения в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Саттаровой Г.И., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Саттаровой Г.И. по запрещению сделок с имуществом, объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником; возложении на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Саттарову Г.И. обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца; признании незаконным постановления РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 21.07.2016 года. Требования мотивированы тем, что 03.09.2016 года из банка исполнительных производств, содержащегося на официальном сайте ФССП России, Коваленко Н.В. стало известно, что в отношении нее судебным приставом - исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени Саттаровой Г.И. возбуждено исполнительное производство <.......> от 13.07.2016 года по исполнительному листу от 04.07.2016 года <.......>, выданному Центральным районным судом г. Тюмени, наложен арест на имущество. Ранее должнику не было известно о возбуждении в отношении нее какого-либо исполнительного производства, о наложении ареста, а также об имуществе, на которое арест наложен; постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, она его не получала. 06 сентября 2016 года представителем должника было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по запросу от 05 сентября 2016 года, однако в нем отсутствовала информация об аресте, в связи с чем, 08 сентября 2016 года должник запросила у судебного пристава постановление о наложении ареста, которое до настоящего времени судебным приставом не выдано. 30 сентября 2016 года Коваленко Н.В. запросила выписку из ЕГРП в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Из выписки из ЕГРП от 05.10.2016 года, полученной 07.10.2016 года, ей стало известно, что постановлением РОСП ЦАО г. Тюмени от 21.07.2016 года <.......> наложен запрет сделок с имуществом должника; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за ней – 1/2 и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>. Считает, что судебный пристав вышла за пределы своих полномочий, совершив действия, не предусмотренные исполнительным документом, чем нарушила права должника и иных лиц, являющихся собственниками квартиры, так как заявление Потаниной О.Я. по обеспечению иска было удовлетворено частично в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах 468000 рублей, а в случае их отсутствия – на имущество должника в пределах 468000 рублей; ни в заявлении взыскателя об обеспечении иска, ни в определении суда, ни в исполнительном листе не было указания на арест ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>. Судебным приставом был наложен арест на недвижимое имущество (квартиру) должника, стоимость которого больше суммы, в пределах которой судом был наложен арест.

Административный истец Коваленко Н.В., являющаяся также законным представителем заинтересованных лиц Коваленко К.С., Коваленко В.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного истца Шуйский Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Потанина О.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Коваленко Н.В., указав, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление ее прав не нарушает.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени, представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО Города Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административный истец Коваленко Н.В. и ее представитель Васина Е.Е., которые в апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 07 октября 2016 года из полученной выписки из ЕГРП от 05 октября 2016 года. Считает, что исковое заявление было подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Полагает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам административного дела вывод о том, что арест недвижимого имущества должника не нарушает его прав и законных интересов. Указывает, что арест был наложен судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, после вынесения им определения о принятии мер по обеспечению иска от 04.04.2016 года. Однако при этом, заявление взыскателя по обеспечению иска было удовлетворено частично, а именно - были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах цены иска - суммы в 468 000 рублей, а в случае их отсутствия - на имущество должника в пределах 468 000 рублей. В удовлетворении же заявления взыскателя в части наложения ареста на конкретное имущество должника - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> – было отказано, поскольку в случае удовлетворения такого заявления могли быть нарушены права других собственников квартиры - ее малолетних детей. Обращает внимание, что ни в самом заявлении взыскателя об обеспечении иска, ни в определении суда, ни в исполнительном листе не было указания на арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (упоминание было только лишь о 3/10 доли). Полагает, что судебный пристав вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, считает, что судебным приставом был наложен арест на недвижимое имущество должника, стоимость которого несоизмеримо больше суммы, в пределах которой судом должен был быть наложен арест, что является незаконным и нарушает права должника.

Административный истец Коваленко Н.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП ЦАО города Тюмени, представители административного ответчика УФССП России по Тюменской области, РОСП ЦАО города Тюмени, заинтересованных лиц Коваленко В.С., отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Саттаровой Г.И. на основании исполнительного листа <.......> от 04 июля 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коваленко Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 21 июля 2016 года установлено ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которое зарегистрировано за должником Коваленко Н.В. - 1/2 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером.<.......>, расположенную по адресу: <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судебного-пристава исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества предприняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 07 октября 2016 года из полученной выписки из ЕГРП от 05 октября 2016 года, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления и апелляционной жалобы административного истца следует, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наложении ареста ей стало известно 03 сентября 2016 года из Банка данных исполнительных производств, содержащегося на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 03 сентября 2016 года Коваленко Н.В. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наложении ареста.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коваленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии