Решение по делу № 8Г-14482/2020 от 13.05.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3356/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи Грязнова И.М. в интересах ФИО к администрации г. Сочи, администрации Краснодарского края, Министерству труда и социального развития Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по кассационной жалобе Министерства финансов Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Министерства финансов Краснодарского края Михайловского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи Грязнов И.М. в интересах ФИО обратился в суд с требованиями к администрации г. Сочи, администрации Краснодарского края, Министерству труда и социального развития Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 июля 2019 года исковые требования первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи Грязнова И.М. удовлетворены: на Министерство финансов Краснодарского края возложена обязанность произвести финансирование в целях приобретения благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

На Министерство труда и социального развития Краснодарского края возложена обязанность предоставить муниципальному образованию городу курорту Сочи субвенции на приобретение благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров ФИО

Этим же решением суда на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства финанасов Краснодарского края Жораевой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность возложения на данного ответчика неисполнимой обязанности, так как Министерство финансов, как финансовый орган, не наделено полномочиями предусматривать финансирование мероприятий (субвенций) для обеспечения жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мать истца ФИО - Белозерцева Л.Л. лишена родительских прав на основании заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2003 года.

Сведения об отце ФИО - Белозерцеве А.М., согласно справки о рождении №36 от 22 мая 2015 года, выданной отделом ЗАГС Лазаревского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 11 сентября 2006 года №974 опекуном над ФИО назначена Белозерцева Е.Л.

С 5 апреля 2001 года ФИО зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма, права на недвижимое имущество за ней не зарегистрированы. Она, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени в установленном порядке жилым помещением не обеспечена.

На основании заявления от 7 декабря 2015 года она включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

ФИО не реализовала принадлежащее ей право на обеспечение жилым помещением, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения ей не предоставлено, договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключен, в связи с чем первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи Грязнов И.М. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установив, что жилищные права истца, гарантированные ему данным Законом нарушены, что выделяемые Министерством финансов Краснодарского края финансирование не соответствует существующей потребности, в связи с чем у министерства труда и социального развития Краснодарского края и администрации г. Сочи отсутствует возможность обеспечить ФИО жилым помещением, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                              Н.В. Лозовая

         Н.А. Лопаткина