Решение по делу № 7У-5626/2020 [77-823/2020] от 11.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р.,

судей Плисяковой О.О., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

защитника-адвоката Королевой З.И.,

защитника-адвоката Закирова Д.Н.- с применением систем видеоконференц-связи,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Закирова Д.Н. в защиту осужденного Субботина ДС, адвоката Королевой З.И. в защиту осужденного Клементьева СН на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года,

          приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года

Субботина ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Клементьева СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Субботину Д.С. и Клементьеву С.Н., каждому, изменена на заключение под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 18 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей Субботина Д.С. с 23 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года и под домашним арестом с 25 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года, Клементьева С.Н.- с 29 апреля 2019 года и под домашним арестом с 30 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. под стражей по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому, а время нахождения Субботина Д.С. под домашним арестом в силу положений части 3.4 статьи 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест на денежные средства Субботина Д.С. в размере 350 000 рублей, наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани отменен, возвращена указанная сумма потерпевшей ФИО8

Арест на денежные средства ФИО9 в размере 150 000 рублей, наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани отменен, возвращена указанная сумма потерпевшей ФИО8

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Королеву З.И., Закирова Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Казанцеву Т.В., полагавшую, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

         Субботин Д.С. и Клементьев С.Н. признаны виновными в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на хищение денежных средств в размере 5 000 000 рублей, принадлежащих ФИО8, что составляет особо крупный размер.

         Преступление совершено в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закиров Д.Н. в интересах осужденного Субботина Д.С. просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, судом проигнорировано наличие трудовых отношений с потерпевшей стороной, наличие спора по невыплате заработной платы, явившихся причиной дальнейших действий осужденных по изысканию методов и способов возврата денежных средств.

Анализируя показания осужденных и потерпевшей, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Клементьев С.Н. и Субботин Д.С. требовали 4 500 000 рублей, отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных об отсутствии намерения получить от потерпевшей 5 000 000 рублей.

Считает, что правовая оценка действий осужденного должна рассматриваться исходя из реально полученной суммы 500 000 рублей.

Раскрывая содержание показаний осужденного Субботина Д.С. отмечает, что сумма 500 000 рублей фигурировала как сумма образовавшейся задолженности работодателя перед ним и последний при помощи Клементьева С.Н. пытался вернуть свои заработанные деньги.

Отмечает, что в рамках уголовного дела доказан факт исполнения осужденным Субботиным Д.С. трудовых обязанностей, наличие оснований требовать выплату заработной платы в размере 500 000 рублей, показания Субботина Д.С. в этой части подтвердились показаниями ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, документами: путевыми листами и актами выполненных работ, пописанных Субботиным Д.С., фактом обращения его в Альметьевский городской суд с исковым заявлением о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Полагает, что действия Субботина Д.С. охватываются признаками статьи 330 УК РФ, однако по делу отсутствует существенный вред, поскольку деньги не пропали и не принадлежали потерпевшей; просит к показаниям потерпевшей Ишмухаметовой Л.Х. о получении денег в размере 500 000 рублей в долг следует отнестись критически, так как потерпевшая является заинтересованным лицом, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении выписок по движению денежных средств по картам и счетам потерпевшей.

Обвинение построено на первоначальных показаниях Субботина Д.С. и Клементьева С.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, при этом доводы Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. о получении указанных показаний с нарушением требований закона судом первой инстанции оставлены без внимания, ходатайство об истребовании документов отклонено, в связи чем данные показания не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Королева З.И. в интересах осужденного Клементьева С.Н. просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года изменить, смягчить наказание.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания.

Раскрывая содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания осужденным, отмечает, что суд пришел к несоответствующему действительности выводу о возможном привлечении к уголовной ответственности Клементьева С.Н. ранее.

Отмечает, что суд акцентирует внимание на отличие в содержании явок с повинной осужденных (признание вины Субботиным Д.С. в полном объеме), однако не учитывает недостоверность и несоответствие явки с повинной Субботина Д.С. информации установленным судом обстоятельствам; суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал частичное признание вины обоими осужденными, а не полное признание вины и данные показания Субботина Д.С., положенные в основу приговора.

Считает, что суд не учел второстепенную и не активную роль Клементьева С.Н. в совершении преступления.

Обращает внимание, что у осужденного Клементьева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок.

Находит необоснованным решение суда апелляционной инстанции не устранившего, допущенные по делу и указанные в кассационной жалобе нарушения закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденными Субботиным Д.С. и Клементьевым С.Н. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Субботина Д.С. и Клементьева С.Н., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, а именно: показания осужденного Субботина Д.С. об обстоятельствах предложения ФИО8 разрешения вопроса по прекращению уголовного преследования в отношении ее супруга за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, перечисления потерпевшей в качестве предоплаты 500 000 рублей на указанные ими счета; показаниями осужденного Клементьева С.Н. о том, что он и Субботин Д.С. предложили ФИО8 решить вопрос по освобождению её супруга за 500 000 рублей, которые потерпевшая перевела на указанные ими банковские карты; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обращения к ней Субботина Д.С. с предложением решить вопрос по освобождению ее мужа за 5 000 000 рублей, внесения предоплаты в размере 500 000 рублей, обращении в ФСБ и участии в оперативно-розыскном мероприятии, перевода 500 000 рублей на банковские карты; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он пересылал фото своей банковской карты, о договоренностях Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. с потерпевшей ничего не знал, на его банковскую карту от ФИО8 были переведены 150 000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколами досмотров, протоколами осмотров предметов и документов, другими доказательствами, подробное содержание которых приведены в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

          Вопреки доводам жалобы адвоката Закирова Д.Н. положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО8, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора осужденных потерпевшей, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не установлено.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. в совершении преступления, на их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы Субботина Д.С. о наличии у него трудовых отношений с организациями, фактическое руководство которыми осуществляет муж потерпевшей Ишмухаметовй Л.Х. – Гараев А.А. и намерении получить задолженность по заработной плате, судом первой инстанции обоснованно признаны надуманными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о направленности умысла осужденных на хищение у потерпевшей 5 000 000 рублей, являются правильными, мотивы принятых решений приведены в описательно-мотивировочных частях приговора и апелляционного определения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ является верной.

              При этом наказание Субботину Д.С. и Клементьеву С.Н. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у осужденного Субботина Д.С. несовершеннолетнего ребенка, а у Клементьева С.Н. - малолетнего ребенка, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Не оставлены судом без внимания наличие в деле обстоятельства, смягчающего наказание Субботина Д.С. и Клементьева С.Н., предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в связи с чем срок наказания за преступление судом определен в рамках требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Наличие иных оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Королевой З.И., факт рождения у Клементьева С.Н. ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора и вступления его в законную силу, не может быть признан основанием для внесения в судебные решения изменений и смягчения наказания.

             Оснований для применения к осужденным Субботину Д.С. и Клементьеву С.Н. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

         Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

         Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

         При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника Закирова Д.Н. и осужденного Субботина Д.С., в том числе о недоказанности виновности осужденных, неправильной квалификации их действий, в том числе наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, суровости назначенного наказания, и правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятого решения.

              Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Субботина Д.С., Клементьева С.Н., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отношении Субботина ДС, Клементьева СН оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Закирова Д.Н., Королевой З.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи