Решение по делу № 8Г-8333/2020 [88-10178/2020] от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-10178/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1799/2019 по иску по иску Мартыновой Т.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Мартыновой Т.В. – адвоката Мироновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 25 сентября 2018 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 97 029 руб., которые были направлены на оплату медицинских услуг ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» по договору от 25 сентября 2018 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26 февраля 2019 г. договор между ней и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» признан расторгнутым в связи с ее отказом от медицинских услуг. На этом основании считает, что кредитный договор с банком также должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств и отсутствии заинтересованности в нем со стороны заемщика. В ответ на предложение расторгнуть кредитный договор банк ответил отказом.

С учетом уточнённых требований просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 25 сентября 2018 г. №, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» выплаты по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2019 г. в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 г. иск Мартыновой Т.В. удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор от 25 сентября 2018 г. №, заключенный между Мартыновой Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В остальной части иск Мартыновой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Мартыновой Т.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынова Т.В. просит об отмене апелляционного рассмотрения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мартыновой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 97 029 руб. под 19,20% годовых на 36 месяцев.

Кредит является целевым и предназначен для оплаты услуг, заказанных заемщиком в ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» по договору от 25 сентября 2018 г. (п. 11 кредитного договора).

Установлено, что Мартынова Т.В. получила у ответчика кредит на указанных условиях, кредитные средства в размере 96 030 руб. пошли на оплату услуг ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» по договору от 25 сентября 2018 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами. Денежные средства в размере 999 руб. удержаны единовременно, как плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт».

Из объяснений истца следует, что кредитный договор является действующим, она вносит ежемесячные платежи по нему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-630/2019 частично удовлетворены исковые требования Мартыновой Т.В. к ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум».

Заочным решением признан расторгнутым договор об оказании медицинских услуг от 25 сентября 2018 г., заключенный между Мартыновой Т.В. и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум».

С ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» в пользу Мартыновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 96 030 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 4549,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1474,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51 789,66 руб., всего 156 843 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией о расторжении кредитного договора, но получила отказ от 18 июня 2019 г. ввиду отсутствия для этого оснований.

Удовлетворяя частично требования Мартыновой Т.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между сторонами кредитного договора было обусловлено договором об оказании медицинских услуг от 25 сентября 2018г., заключенным между Мартыновой Т.В. и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум», который признан расторгнутым вступившим в законную силу заочным решением суда, что судом было расценено как существенное изменение обстоятельств.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истица, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствии порока воли при совершении сделки. Признание договора об оказании медицинских услуг расторгнутым не может рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истица при должной заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск изменения обстоятельств. Принимая во внимание, что Мартынова Т.В. не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствии которых возможно расторжение кредитного договора, суд апелляционной инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи