Решение по делу № 8Г-1297/2020 [88-2447/2020] от 12.02.2020

2-7188/2019

14RS0035-01-2019-009042-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2447/2020

г. Владивосток                                  «19» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Дарии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Смирникова Ильи Федоровича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта незаконным,

по кассационной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гуляева Д.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Смирникова И.Ф., обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России, в котором указала, что Смирников И.Ф., 1 августа 2012 года рождения, приходится сыном Гуляевой Д.Н. Ребенок страдает врожденной катарактой обоих глаз, с 2015 года относился к категории «ребенок-инвалид».

Решением бюро медико-социальной экспертизы № 3 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 13 ноября 2018 года (протокол №ДД.ММ.ГГГГ./2018) Смирникову И.Ф. было отказано в установлении инвалидности с указанием незначительных нарушений функций организма человека на 20%.

Решением экспертного состава № 1 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 21 ноября 2018 года (протокол №.№) Смирникову И.Ф. отказано в установлении инвалидности по тем же основаниям.

Гуляева Д.Н. просила признать незаконным решение экспертного состава № 1 смешанного профиля медико-социальной экспертизы Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия), оформленного протоколом от 21 ноября 2018 года №, и возложить на ответчика обязанность установить Смирникову И.Ф. группу инвалидности «ребенок-инвалид», обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В обоснование требований Гуляева Д.Н. сослалась на нарушение ответчиком порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядка и условий признания лица инвалидом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29 января 2014 года № 59н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение экспертного состава № 1 смешанного профиля медико-социальной экспертизы Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия), оформленного протоколом от 21 ноября 2018 года №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России просит отменить принятые по делу судебные постановления как не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения медико-социальной экспертизы.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель Гуляевой Д.Н. – Яковлев В.Ю. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменений, кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что у Смирникова И.Ф., 1 августа 2012 года рождения, в 2014 году установлена врожденная катаракта обоих глаз; Смирников И.Ф. относился к категории «ребенок-инвалид».

В 2014 году Смирникову И.Ф. была выполнена операция: малоинвазивная экстракция катаракты без имплантации левого глаза.

По результатам обследования Смирникова И.Ф. в период с 12 по 14 ноября 2018 года в бюро медико-социальной экспертизы № 3 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России, 13 ноября 2018 года принято решение о неустановлении инвалидности, поскольку выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций (20%), что дает основание для установления максимально выраженное в процентах нарушение в размере 20%, не приводящее к стойким ограничениям жизнедеятельности.

При последующем очном освидетельствовании Смирникова И.Ф. в период с 21 ноября по 11 декабря 2018 года в экспертном составе № 1 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России, оснований для установления категории «ребенок-инвалид» также установлено не было, поскольку у несовершеннолетнего не установлено таких ограничений жизнедеятельности, как нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями; ограничение жизнедеятельности: полная или частичная утрата способности к самообслуживанию, способность к передвижению, способность к общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением.

Принимая решение о признании недействительным решения экспертного состава № 1 смешанного профиля медико-социальной экспертизы Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия), оформленного протоколом от 21 ноября 2018 года № 51.101.Э.14/2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 и исходил из того, что при проведении очного освидетельствования Смирникова И.Ф. указанным экспертным учреждением была составлена программа дополнительного обследования (ПДО): заключение окулиста; врачами-офтальмологами были представлены диагностические данные, касающиеся остроты зрения Смирникова И.Ф., полученные в течение 14 дней и имеющие существенные расхождения; в заключении экспертного состава отсутствуют выводы относительно диагностических данных, установленных составом из трех врачей от 27 ноября 2018 года; в процессе рассмотрения гражданского дела судом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанные диагностические данные не могли повлиять на решение экспертного состава.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной экспертизы, поскольку врачами-экспертами не были исследованы все представленные истцом медицинские документы и решение было принято без учета объяснений врачей-офтальмологов, проводивших разработанную программу дополнительного обследования, относительно расхождения диагностических данных.

С установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Данным судом отмечено, что при освидетельствовании 21 ноября 2018 года Смирникова И.Ф. в экспертном составе № 1 смешанного профиля медико-социальной экспертизы Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия), в связи с расхождением данных в представленных медицинских документах была разработана программа дополнительного обследования, а именно заключение главного детского окулиста НЦМ РБ № 1 с определением остроты зрения. Полученные диагностические данные ПДО имели расхождения с данными, представленными на медико-социальную экспертизу, в связи с чем 7 декабря 2018 года экспертным составом был направлен официальный запрос в адрес заведующей офтальмологическим отделением РБ № 1 НЦМ о необходимости предоставления объяснений по расхождению диагностических данных, который по состоянию на 11 декабря 2018 года получен не был и окончательное решение было принято на основании имеющихся данных.

При указанных обстоятельствах экспертным составом № 1 смешанного профиля медико-социальной экспертизы Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) было принято решение в нарушение пункта 32 Правил признания лица инвалидом, без получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами, разрешившими дело, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, о неверной оценке представленных в деле доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность обжалуемого истцом решения экспертного состава, являлись предметом исследования и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит правильной.

При исследовании указанных доводов судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, установленные по делу обстоятельства соответствуют выводам, сделанным судами в обоснование принятого по делу решения.

В силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных в деле доказательств и на установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    О.Н. Виноградова

                                        А.И. Кравченко