Решение по делу № 33-4525/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-4525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей: Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Демидову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в пятидневный срок со дня получения определения суда предложено исправить недостатки: оплатить жалобу государственной пошлиной, представить документ, подтверждающий ее уплату, указать в апелляционной жалобе основания невозможности предоставления в суд первой инстанции экспертного заключения от 29 ноября 2016 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, а именно, не привел причины, по которым, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство – экспертное заключение от 29 ноября 2016 года, не могло быть представлено суду первой инстанции.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах», просит определение суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает, что не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата, указание на отсутствие обоснований невозможности предоставления в суд первой инстанции экспертного заключения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ответчиком Демидовым А.А. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его отсутствием 21 июня 2019 года в г. Хабаровске, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению частной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья, руководствуясь положением ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнил в установленный срок указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, поэтому она не может быть принята к производству суда.

С выводами судьи судебная коллегия не соглашается, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 февраля 2019 года, с приложенными к ней документами, в том числе экспертным заключением от 29 ноября 2016 года.

    В апелляционной жалобе заявитель ссылается на указанное экспертное заключение как на обоснование размера ущерба, при этом указывает, что не имел возможности представить указанное заключение суду первой инстанции в силу того, что судом не истребовались дополнительные доказательства по делу, и СПАО «Ингосстрах» участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года - отменить, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                             Ю.В. Моргунов

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.П. Пороховой