Решение по делу № 2а-1002/2019 от 25.04.2019

Дело № 2а-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову Владиславу Таймуразовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ООО «Глобус» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову В.Т. в порядке главы 22 КАС РФ, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогаз Центр») и Касаева Г.А., который обосновало следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. находится на исполнении исполнительное производство от 07.09.2018 г. № 2295/19/15006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.09.2018 г. (серия ФС № 025648526), выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 17.10.2018 г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», в том числе, нежилое здание и сооружение МАЗК АГНКС с кадастровым номером: ... и оборудование МАЗК АГНКС, расположенные по адресу: .... Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.01.2019 г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Глобус» был привлечен специалист-оценщик ИП Беляева Л.В. Согласно отчету оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56 стоимость нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС с кадастровым номером: ... и оборудование МАЗК АГНКС, расположенные по адресу: ..., составила: ... рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. были приняты и утверждены указанный отчет оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, а также установленная в данном отчете стоимость имущества. Однако постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2019 г., полученное ООО «Глобус» 13.04.2019 г., является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. При этом указанный административный иск не содержит иных оснований и доводов, заявленных в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 85, 122, 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, ООО «Глобус» просило суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Глобус».

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

23.05.2019 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ранее привлеченное к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, а также в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП Беляева Л.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Глобус» - Акоев А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 18.02.2019 г. и ордера адвоката № 296 от 23.05.2019 г., административный иск ООО «Глобус» поддержал и просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом административном иске, с учетом заключения судебно-оценочной экспертизы от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-02, выполненной ООО «Эксперт Консалт», при этом он уточнил, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. оспаривается ООО «Глобус» лишь в части принятия отчета оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В. в отношении: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС, нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....

Представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания - Царуева М.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 05.02.2019 г. и диплома о высшем юридическом образовании, административный иск ООО «Глобус» не признала и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т. в рамках сводного исполнительного производства при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. в отношении имущества должника ООО «Глобус», а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., находящихся по адресу: ..., действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований ставить под сомнение достоверность результатов оценки, содержащихся в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, при этом административный истец не привел конкретные нормы действующего законодательства, нарушенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем, кроме того, в силу п. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, более того, указанным постановлением от 05.04.2019 г. права и законные интересы ООО «Глобус» не были нарушены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Росавтогаз Центр» - Струнин М.В., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 16.04.2019 г. просил отказать в удовлетворении административного иска ООО «Глобус» ввиду его необоснованности, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т. в рамках сводного исполнительного производства при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. в отношении имущества должника ООО «Глобус», а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., находящихся по адресу: ..., действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований ставить под сомнение достоверность результатов оценки, содержащихся в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, при этом административный истец не привел конкретные нормы действующего законодательства, нарушенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем, кроме того, в силу п. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, более того, указанным постановлением от 05.04.2019 г. права и законные интересы ООО «Глобус» не были нарушены.

Заинтересованное лицо - Касаев Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом представитель Касаева Г.А. - Акоев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2018 г., посчитал административный иск ООО «Глобус» обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в самом административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т. административный иск ООО «Глобус» не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности, в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. в отношении имущества должника ООО «Глобус», а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., находящихся по адресу: ..., он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вместе с тем, у него отсутствовали какие-либо основания сомневаться в законности и достоверности результатов оценки, содержащихся в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., при этом указанным постановлением от 05.04.2019 г. права и законные интересы ООО «Глобус» не были нарушены.

Заинтересованно лицо - ИП Беляева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом в своих заявлениях от 31.05.2019 г. и от 28.10.2019 г. просила суд рассмотреть данное административное дело без ее личного участия, указав, что с изложенными в административном иске доводами ООО «Глобус» не согласна, считает их необоснованными, в связи с тем, что согласно заявке на оценку арестованного имущества от 29.01.2019 г. ею (оценщиком ИП Беляевой Л.В.) была проведена оценка имущества, в связи с чем, был составлен письменный отчет, выполненный с учетом всех требований существующего законодательства об оценочной деятельности, требований ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 7, а рыночная стоимость объекта оценки указанная в отчете является достоверной и рекомендуемой для целей, приведенных в отчете.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административный иск с участием представителя административного истца ООО «Глобус», представителя административного ответчика - УФССП по РСО-Алания, представителей заинтересованных лиц - ООО «Росавтогаз Центр» и Касаева Г.А., в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т., а также заинтересованного лица - ИП Беляевой Л.В.

При этом в силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Выслушав стороны, а также представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск ООО «Глобус» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2018 г. УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа: серия ФС № 025648525 от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61609/18/15005-ИП в отношении должника Касаева Г.А. по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере ..., а также на основании исполнительного листа: серия ФС № 025648526 от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61606/18/15005-ИП в отношении должника ООО "Глобус" по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере ..., объединенные впоследствии в одно сводное исполнительное производство № 2295/19/15006-СВ.

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества должника ООО «Глобус» был привлечен специалист- оценщик ИП Беляева Л.В.

Согласно отчету оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., рыночная стоимость в отношении имущества должника ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., в ценах на 26.03.2019 г. составила: ... рубля, из которых: нежилое здание и сооружения МАЗК АГНКС, кадастровый номер ... рублей; производственное оборудование МАЗК АГНКС - ... рублей; вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС - ... рублей, при этом указанный отчет поступил в УФССП по РСО-Алания 05.04.2019 г.

05.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголовым В.Т. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 25.03.2019 г. № ОН-26 и от 26.03.2019 г. № ОН-56 в отношении имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС (стоимостью ... рублей); производственного оборудования МАЗК АГНКС (стоимостью ... рублей); нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (стоимостью ... рублей); земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (стоимостью ... рублей), при этом указанное постановление от 05.04.2019 г. было получено «Глобус» 13.04.2019 г.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус", находящегося по адресу: ... а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. была подана заявка на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус".

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, передал в Территориальное управление Росимущества по РСО-Алания документы для реализации с публичных торгов арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус".

Вместе с тем, как установлено судом, а также признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответствующие исполнительные листы в отношении должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус» о солидарном взыскании с них в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной суммы в общем размере ..., находящиеся на исполнении в УФССП по РСО-Алания, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Как следует из содержания административного иска ООО «Глобус», предметом судебного спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г., вынесенного в отношении отчета оценщика (ИП Беляевой Л.В.) от 26.03.2019 г. № ОН-56 по определению рыночной стоимости: нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: ..., а именно соответствие указанного постановления от 05.04.2019 г. требованиям ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при этом других оснований для оспаривания постановления от 05.04.2019 г. ООО «Глобус» в административном иске приведено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца ООО «Глобус» в установленном законом порядке в соответствии со ст. 46 КАС РФ не было сделано заявлений об изменении оснований или предмета административного иска.

Согласно п. 1 ст. 178 КАС РФ: Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим суд рассмотрел административный иск ООО «Глобус» по заявленным административным истцом требованиям (по предмету иска), а также по основаниям и доводам, которые были приведены административным истцом в самом административном иске.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ: Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 указанной статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", при этом к числу указанных случаев относится оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, оценка недвижимого имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных правовых норм, в частности, статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, при этом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, в силу чего данная стоимость является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, то есть судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об оценке имущества с указанием иной стоимости, нежели указана в отчете об оценке.

Кроме того, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось,

При этом возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с этим судом был самостоятельно проанализирован отчет оценщика (ИП Беляевой Л.В.) по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, по результатам которого суд пришел к следующим выводам.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Положениями ст. 3 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 г. № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, закон наделил участников исполнительного производства правом на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и закрепил порядок такого оспаривания.

Вместе с тем, на основании указанного отчета № ОН-56 от 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика, при этом должнику ООО «Глобус» в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" было разъяснено его право на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке.

При этом как было установлено судом, и признавалось стороной административного истца ООО «Глобус», рыночная стоимость объекта оценки (нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: ...), указанная в отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56, была оспорена ООО «Глобус» в установленном законом порядке путем подачи отдельного искового заявления, которое находится в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания (гражданское дело № 2-1092/2019 по иску ООО «Глобус» к ИП Беляевой Л.В., ООО «Росавтогаз Центр», УФССП по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголову В.Т. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56).

Между тем, исходя из содержания самого административного иска, рассматриваемого в рамках настоящего судебного спора, ООО «Глобус» не оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56, с учетом того, что ООО «Глобус» не были заявлены соответствующие исковые требования, а также не приведены в самом административном иске соответствующие фактические обстоятельства либо доводы, могущие свидетельствовать о допущенных нарушениях при проведении указанной оценки, за исключением формальной ссылки административно истца на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. требованиям ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из этого следует, что при проверке соблюдения законности вынесения судебным приставом-исполнителем своего постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. и соответствия данного постановления требованиям закона, в частности, ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", суд должен прежде всего определить соблюдение процедуры проведения указанной оценки, выраженной в отчете оценщика (ИП Беляевой Л.В.) от 26.03.2019 г. № ОН-56, а также соответствие формы и содержания данного отчета требованиям действующего законодательства, то есть определить только те обстоятельства, которые подлежали установлению судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К. в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества должника ООО «Глобус» была привлечена специалист ИП Беляева Л.В., обладающая специальными познаниями в области оценки, которая и произвела оценку рыночной стоимости нежилого здания и сооружений МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС, находящихся по адресу: ..., оформленного в виде отчета оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56.

При этом указанный отчет от 26.03.2019 г. № ОН-56 был выполнен на основании договора на оказание услугу по оценке арестованного имущества УФССП по РСО-Алания, заключенного между УФССП по РСО-Алания и ИП Беляевой Л.В., а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.01.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом субъектами оценочной деятельности согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Указанная оценка, оформленная в виде отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56, была проведена компетентным, квалифицированным лицом - ИП Беляевой Л.В., уполномоченным проводить такую оценку, что подтверждается следующими документами: квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности ("Оценка недвижимости") от 26.03.2018 г. № 006621-1, выданным на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 26.03.2018 г. № 56 (сроком действия до 26.03.2021 г.; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.06.2018 г. № 0025295, выданным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (включена в реестр 27.02.2008 г., регистрационный № 003852); дипломом (серия ПП № 278245, регистрационный номер 385) о профессиональной переподготовке в НОУ "Международная академия оценки и консалтинга" (г. Москва) по программе "Оценка собственности", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданного на основании решения государственной регистрационной комиссии от 26.10.2001 г.; договора (полиса) страхования ответственности оценщика от 25.06.2018 г. № 31508080-000027-18, заключенного между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ИП Беляевой Л.В.

Более того, отчет от 26.03.2019 г. № ОН-56 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 г. № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 г. № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 г. № 299 «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)»; Федеральный стандарт оценки от 25.09.2014 г. № 611 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом МЭРТ РФ 297 от 20.05.2015 г. (регистрация в Министерстве юстиции РФ № 38894 от 16.09.2015 г.), Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщика: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (в части, не противоречащей ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9).

В отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56 дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части возможности применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отчет от 26.03.2019 г. № ОН-56, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, был выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о примененных стандартах оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики и другие сведения об иных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость.

Поэтому представленный судебному приставу-исполнителю оценщиком (ИП Беляевой Л.В.) отчет об оценке от 26.03.2019 г. № ОН-56, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии результатов оценки, выраженной в отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться указанной в отчете стоимостью, ввиду прямого указания на данную обязанность в статье 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", и в силу изложенного не вправе был входить в обсуждение правильности, либо неправильности суммы, указанной в отчете об оценке, а должен был совершить предусмотренные законом действия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. отсутствовали основания сомневаться в достоверности рыночной стоимости: нежилого здания и сооружений МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС, находящихся по адресу: ..., установленной в предоставленном ему оценщиком отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56, и считать предоставленный отчет, не соответствующим установленным требованиям, в силу того, что данный отчет был получен с соблюдением необходимой процедуры проведения указанной оценки, а также соответствует по своим форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Поэтому судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. в порядке ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", действовал правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление от 05.04.2019 г. является законным.

Вместе с тем, административным истцом ООО «Глобус» в суд не было представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении указанной оценки, влекущих незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г., а также не было представлено каких-либо доводов и доказательств неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, данных, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, а также законодательством об исполнительном производстве, в материалах административного дела не имеется.

Более того, ООО «Глобус» в своем административном иске не было приведено необходимых и достаточных оснований, влекущих признание незаконным постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г., при этом судом данные основания также не установлены.

Поэтому довод ООО «Глобус» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, является несостоятельным.

При этом к материалам административного дела было приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 13/17 от 25.12.2017 г., выполненной экспертом Хаевым Ю.Т. по поручению ИП Козыревой А.Б. («Агентство независимой экспертизы»), полученной в рамках гражданского дела № 2-2/2018, рассмотренного с участием ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Касаева Г.А. и ООО «Глобус», согласно выводам которой: 1. Строительно-монтажные работы, отраженные в акте № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Брекон» от 03.07.2015 г. за отчетный период с 15.04.2014 г. по 03.07.2015г. на объекте «Строительство многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС», фактически выполнены в полном объеме; Стоимость строительно-монтажных работ (СМР без стоимости оборудования), фактически выполненных ООО «Брекон» по объекту «Строительство многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС», по состоянию на август 2015 года, составила - ... рублей; 2. Рыночная стоимость оборудования (включая его транспортировку, хранение, монтаж, подключение, обслуживание), фактически установленного при строительстве многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ..., по состоянию на август 2015 года, составляет: ... долларов США и 4 ....

Вместе с тем, по ходатайству административного истца ООО «Глобус» судом на основании определений от 05.08.2019 г. и от 04.10.2019 г. в соответствии со ст. 77 КАС РФ, была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-02, выполненная ООО «Эксперт Консалт», согласно заключению которой: рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26.03.2019 г., составляет: ... рублей, из которых: ... рубль - рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; ... рублей - рыночная стоимость производственного оборудования МАЗК АГНКС; ... рублей - рыночная стоимость вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС.

При этом согласно отчету оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., рыночная стоимость имущества должника ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., в ценах на 26.03.2019 г. составила: ... рубля.

Судом также принимается во внимание тот факт, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиева З.Б. от 16.04.2019 г. о передаче на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: г..., а именно: вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС; производственное оборудование МАЗК АГНКС; нежилое здание МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (принадлежащие должнику ООО "Глобус"), а также земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (принадлежащий должнику Касаеву Г.А.), были переданы на торги в составе одного лота.

Следовательно, в рамках данного административного дела юридически значимым обстоятельством является именно рыночная стоимость всего арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26.03.2019 г., а не рыночная стоимость отдельных составных частей указанного имущества.

При этом сопоставление размеров рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26.03.2019 г., определенных в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В. в рамках исполнительного производства, в размере ... рубля, а также в судебно-оценочной экспертизе от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-02, выполненной ООО «Эксперт Консалт» в рамках данного административного дела, в размере ... рублей, позволяет суду прийти к выводу о том, что разница в приведенных размерах является незначительной и составляет ... рублей (исходя из следующего расчета: ... рубля минус ... рублей), то есть в процентном соотношении составляет около 6 процентов.

Вместе с тем, коэффициент вариации - это величина, используемая в статистике, равная отношению стандартного (среднеквадратичного) отклонения случайной величины к ее математическому ожиданию. Коэффициент вариации - наиболее универсальных показатель, отражающий степень разбросанности значений независимо от их масштаба и единиц измерения. Коэффициент вариации измеряется в процентах (если умножить на 100 %) и может быть использован для сравнения вариативности одного и того же признака в нескольких совокупностях с различным средним арифметическим. Под коэффициентом вариации понимается мера относительного разброса предлагаемых цен. Он показывает, какую долю занимает средний разброс цен от среднего значения цены. В статистике принято, что, если коэффициент вариации меньше 10%, то степень рассеивания данных считается незначительной, от 10% до 20% - средней, больше 20% и меньше или равно 33% - значительной, значение коэффициента вариации не превышает 33%, то совокупность считается однородной, если больше 33%, то - неоднородной. Средние, рассчитанные для однородной совокупности - значимы, то есть действительно характеризуют эту совокупность, для неоднородной совокупности - незначимы, не характеризуют совокупность из-за значительного разброса значений признака в совокупности.

Таким образом, разница в рыночной стоимости указанного имущества в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., и судебно-оценочной экспертизе от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-02, выполненной ООО «Эксперт Консалт», находится в пределах допустимой погрешности произведенных результатов при определении рыночной стоимости объектов оценки и не опровергает достоверность и объективность отчета оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, при этом указанная разница между рыночной стоимостью объектов оценки связана с допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе произведенных исследований.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости объекта оценки, а незначительное расхождение в результатах оценки, принятой судебным приставом-исполнителем по сравнению с определенной судебной экспертизой стоимостью объекта оценки объясняется особенностями проведения исследований с учетом допустимой погрешности в результатах оценки, не препятствует достижению целей реализации имущества должника ООО «Глобус», не влечет умаление его прав, а также не является достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, признаваемый Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, при этом само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, также следует учитывать, что публичная процедура открытых торгов, включающая этапы первых и повторных торгов на повышение, торгов путем публичного предложения, предполагает формирование реальной цены имущества исходя из конъюнктуры рынка на основе свободной конкуренции заявок потенциальных участников торгов, заинтересованных в приобретении имущества, поэтому возможная погрешность результатов оценки, содержащейся в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56 (вследствие допустимой погрешности любого отчета), должна корректироваться торговыми процедурами.

При этом превышение на 5 956 294 рублей размера рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., определенных в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, а также в судебно-оценочной экспертизе от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-02, влияет на увеличение на сумму ... рублей стоимости имущества должника ООО «Глобус», на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а также одновременно влияет на размер денежной суммы, которая будет списываться с суммы денежной задолженности должника ООО «Глобус» за счет взыскателя ООО «Росавтогаз Центр» (в сторону увеличения размера денежных расходов ООО «Росавтогаз Центр»), поэтому указанное превышение затрагивает права и законные интересы взыскателя ООО «Росавтогаз Центр», а не самого должника ООО «Глобус».

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ ООО «Глобус» не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56.

Таким образом, ООО «Глобус» в суде не было приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. его прав и законных интересов как должника по указанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г., ООО «Глобус» не было доказано наличие совокупности двух условий: нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, а также несоответствие указанного постановления от 05.04.2019 г. Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", при которых заявленные им исковые требования могли быть удовлетворены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т. при вынесении своего постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в пределах своих полномочий и компетенции, указанное постановление от 05.04.2019 г. было принято в соответствии с процедурой его принятия, установленной законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов ООО «Глобус» не нарушает, а, следовательно, данное постановление от 05.04.2019 г. является законным, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование ООО «Глобус» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Цаголова В.Т. о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г. удовлетворению не подлежит, следовательно, производные исковые требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Глобус» также необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приведенная в отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненном ИП Беляевой Л.В. оценка имущества должника ООО «Глобус» является надлежащей и подлежащей использованию в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в настоящее время имущество должника ООО «Глобус» согласно материалам исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, передано взыскателю ООО «Росавтогаз Центр», необходимость указания в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову Владиславу Таймуразовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         И.Р. Арбиева