Решение по делу № 22К-6178/2017 от 18.09.2017

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22К-6178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого К.,

адвоката Зырянова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в защиту подозреваемого К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до 10 октября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 и 11 сентября 2017 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство.

К. 11 сентября 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району К1. с согласия прокурора обратилась с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту подозреваемого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами. Обращает внимание, что суд, избирая меру пресечения, не учел наличие у К. регистрации в г. ****, 4 малолетних детей, места работы, возврат похищенного имущества потерпевшим, которые гражданские иски не заявляли. По мнению адвоката, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

По указанным основаниям просит отменить постановление, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниям.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается К., за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступлений и их общественную опасность, представленные и исследованные в судебном заседании сведения о личности подозреваемого, в том числе указанные в жалобе, и пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись