Решение по делу № 2-1148/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело № 2-1148/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 19 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/19 по иску Кливиткиной К.Г. к Журавлёвой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кливиткина К.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Журавлёвой Ю.С. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Кливиткиной К.Г. указано, что она является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожности собственника расположенной выше квартиры № № Журавлевой Ю.С., была залита ее квартира, вина ответчика в происшедшем установлена актом по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, в результате залива квартиры, при виде своей квартиры истец претерпела нравственные страдания, был испорчен праздник Новый год. Истец просит взыскать с Журавлевой Ю.С.: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость направления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за технический паспорт жилого помещения, который ей пришлось изготовить; в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимость составления/удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кливиткина К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, иск поддерживала.

Представитель истицы по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Журавлева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы по доверенности Балаев М.А. в судебном заседании иск не признал, показав, что частично не согласен с выводам экспертов, полагает размер ущерба завышенным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, размер судебных расходов уменьшить.

Представитель ТСЖ Спутник-34 не явился, извещен, ранее давал показания по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как было установлено судом, Кливиткина К.Г. согласно выписки из ЕГРН является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22). Собственником квартиры <адрес> согласно выписке из ЕГРН является Журавлева (Терентьева) Ю.С. (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес>, о чем комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» составлен соответствующий акт (л.д. 12-14). Согласно экспертного заключения № по определению величины затрат (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке вследствие залива квартиры истицы ИП ФИО4 «<данные изъяты>», стоимость затрат составила <данные изъяты> рубль (л.д. 29-68).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт протечки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, владельцем которой является Журавлева Ю.С. в квартиру № №, расположенную ниже. Поскольку ответчик несет ответственность за техническое состояние жилого помещения принадлежащей ей квартиры, она является надлежащим ответчиком по делу. Факт причинения вреда имуществу и отделке жилого помещения истицы подтверждается: актом № о последствиях залива жилого помещения (л.д. 12-14), материалом проверки КУСП № (л.д. 130-136), экспертным заключением № ИП ФИО4 «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 122-123), ФИО1 (л.д. 121), ФИО2 (л.д. 121-122).

Кливиткиной К.Г. заявлены требования о взыскании с Журавлевой Ю.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений причиненных квартире и стоимости ее восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (л.д. 124-129).

Согласно заключения судебной экспертизы № причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, могли быть неисправность гибкой проводки или нарушение герметизации места соединения пластиковой канализационной трубы с чугунным стояком общедомовой системы канализации; в результате залива отделке квартиры истицы были причинены повреждения: потолок- отслоение окрасочного слоя; панели деформированы, следы протечек, загрязнения; стены- отслоение плитки от стен (местами полностью отслоилась) разрушение межплиточных швов; дверь- коробление, деформация дверной коробки; гипсокартонный короб канализационного стояка частично разрушен. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 144-170).

С выводами экспертизы частично не согласился представитель ответчика Балаев М.А., полагавший, что ряд работ, указанных экспертом (окраска потолка, замена панелей), не требуется производить в квартире истице.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на Журавлевой Ю.С. лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисправностью гибкой проводки или нарушением герметизации места соединения пластиковой канализационной трубы с чугунным стояком общедомовой системы канализации в квартире ответчика и затоплением квартиры истца, в результате которого Кливиткиной К.Г. был причинен материальный ущерб, суд приходит к мнению, что Журавлева Ю.С. является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ее вина доказана представленными по делу письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, а также заключением экспертизы, в следствие чего, на ней лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред, суд считает возможным взять за основу, при решении вопроса о взыскания стоимости восстановительного ремонта причиненного собственнику <адрес>, заключение судебной строительно- технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» и определяет размер ущерба- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Доводы представителя ответчика Балаева М.А. о том, что сумму ущерба следует определить с учетом износа суд отклоняет, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа материалов. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ей заливом квартиры материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу Кливиткиной К.Г. подлежат <данные изъяты> рублей.

Требование Кливиткиной К.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение статей 151, 1101 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб, а компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба не предусмотрена действующим законодательством. Действиями ответчика вред здоровью Кливиткиной К.Г. не причинен, неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и вытекают из нарушений ее имущественных прав, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Кливиткиной К.Г. в подтверждение своих доводов и размера причиненного ущерба, в порядке требований ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, был представлен отчет об оценке восстановительного ремонта ИП ФИО4 «<данные изъяты>», за что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, также истцом направлялась ответчику телеграмма о проведении независимой экспертизы, за что Кливиткина К.Г. уплатила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> рубль и удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца составляет <данные изъяты> %.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Кливиткиной К.Г. о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею указанных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры, представленного при обращении с настоящим иском в суд и направлению телеграммы. Суд взыскивает с Журавлёвой Ю.С. стоимость составления отчета об оценке <данные изъяты> рублей и стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за изготовление технического паспорта своего жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Доводы Закатова С.К. о том, что его доверителю по просьбе независимого эксперта пришлось нести расходы по изготовлению нового технического паспорта принадлежащей ей квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов в связи с заливом квартиры и/или обращением истицы с данным иском в суд, суду не представлено, кроме того, в ГУП МО «МОБТИ» имелся технический паспорт на квартиру истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется необходимая экспликация площади квартиры (л.д. 17-20).

Кливиткина К.Г. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимости удостоверения нотариальной доверенности на представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция (л.д. 69-71).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, Закатовым С.К. по договору об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ № оказывались истице услуги в виде консультаций, подбора компетентных оценщиков, правового анализа документов, подготовке искового заявления в суд, при рассмотрении дела в суде представитель истца по доверенности осуществлял сбор доказательств, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами гражданского дела, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Кливиткиной К.Г.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний (два), на которых принимал участие представитель истца Закатов С.К., а также с учетом возражений представителя Журавлевой Ю.С. Балаева М.А., принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

По мнению суда, требования Кливиткиной К.Г. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, Закатов С.К. по данной доверенности, которая выдана ему для участия не в данном конкретном деле, может представлять интересы истицы и в иных учреждениях, в т.ч. по иным делам судах.

Поскольку истец, являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных истицей исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Взысканию с Журавлевой Ю.С. в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кливиткиной К.Г. к Журавлёвой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлёвой Ю.С. в пользу Кливиткиной К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Кливиткиной К.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Журавлёвой Ю.С. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оставления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за технический паспорт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Журавлёвой Ю.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.