Решение по делу № 2-347/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-347/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                       12 октября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной <данные изъяты> к Гайкович <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец Пронина Т.В. обратилась с иском к Гайкович Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Гайкович Г.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика с истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, весной 2016 года банк сообщил о своем намерении обратиться в суд о взыскании с нее и с Гайкович Г.В. в солидарном порядке задолженности по кредиту. Чтобы избежать обращение кредитора в суд, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать кредит ответчика. Таким образом, всего ею в счет погашения долга была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец, ссылаясь на положения ст.365 ГК РФ, просит взыскать с Гайкович Г.В. в порядке регресса. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец Пронина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Гайкович Г.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению о вручении, - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОА «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Гайкович Г.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Гайкович Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Гайкович Г.В. с истцом Тимоновой Т.В. (в настоящее время Прониной) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением Тимоновой Т.В. в брак, ее фамилия изменена на «Пронина» (л.д.7).

Как усматривается из выписки по лицевому счету Гайкович Г.В., представленной банком, последний платеж произведен ею в апреле 2015 года, всего с нее удержано в счет погашения задолженности по договору – 48 442,02 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, и во избежание взыскания банком кредитной задолженности в судебном порядке, истец самостоятельно оплатила задолженность Гайкович Г.В. перед банком в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом на запрос судаАО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету.

Согласно справке, выданной управляющей дополнительным офисом в р.<адрес> регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Прониной Т.В. в адрес ответчика Гайкович Г.В. направлялось уведомление о выплате суммы погашенного ею кредита в досудебном порядке, однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.27,28), требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств Гайкович Г.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, то к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме в регрессном порядке.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы в порядке регресса в меньшем размере - <данные изъяты> руб.

Своим правом на увеличение размера исковых требований до рассмотрения дела по существу истец Пронина Т.В. не воспользовалась.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемые судом исковые требования к таким случаям не относятся.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Гайкович Г.В. в пользу истца Прониной Т.В. денежную сумму, выплаченную истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> руб.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального списания суммы всчет долга) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом расчет процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства произведен истцом в соответствии с законодательством, действующим в конкретные периоды времени: за май 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента (согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средней ставки банковского процента, а с ДД.ММ.ГГГГ –на основании ключевой ставки Банка России.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчету задолженности.В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика Гайкович Г.В. в пользу истца Прониной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Прониной Т.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории и сложности дела, исходя из времени, необходимого для подготовки искового заявления и производства расчетов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услугза составление искового заявления до <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма по оплате услуг адвокатаза составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прониной <данные изъяты> к Гайкович <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гайкович <данные изъяты> в пользу Прониной <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Прониной <данные изъяты>– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                Ливенцева Е.В.