Решение по делу № 33-5217/2014 от 24.02.2014

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-5217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Федина С. Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Каковкину Р. В. о возмещении ущерба, о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Шаповаловой А.В., представителя Федина С.Ю. – Зинтурова Р.Р.,

у с т а н о в и л а :

Истец Федин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ресо-Гарантия», Каковкину Р.В. о возмещении ущерба, о взыскании штрафа. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 21.03.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжен», принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля марки «Опель Вектра» под управлением Каковкина Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Каковкин Р.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету ООО «ВОСМ» от 03.04.12 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля учетом износа его деталей и узлов составляет 113.321 руб. 74 коп., однако, ОАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 33.644 руб. 34 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа его деталей и узлов составляет 145.897 руб. 08 коп. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 85.355 руб. 66 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы, взыскать с Каковкина Р.В. в возмещение ущерба 31.797 руб. 08 коп., взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», Каковкина Р.В. в возмещение расходов по оценке ремонта автомобиля 5.900 руб.,

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Ответчик Каковкин Р.В. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, соответчик ОАО «Ресо-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только соответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания штрафа).

Разбирательством по делу установлено, что 21.03.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжен», принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля марки «Опель Вектра» под управлением Каковкина Р.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Каковкин Р.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

ОАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление Федина С.Ю., выплатило ему страховое возмещение в размере 33.644 руб. 34 коп.

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец обращался к соответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты ему страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено, но не в полном размере, что и было установлено в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Применение судом в настоящем случае п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Положения гл.48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к соответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу потребителя должен быть взыскан штраф, размер которого устанавливается из суммы удовлетворенных требований.

Суд установил размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем нет оснований для уменьшения его размера.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда в указанной части и не опровергают указанных выводов.

В остальной не обжалуемой части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: