Решение по делу № 12-35/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года      п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В.,

с участием представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> Барсукова Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» Салихова М. Ф. - Петрова А. В. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Республики Калмыкия №В-28.7/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» С. М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Республики Калмыкия №В-28.7/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ООО «КомсомольскНефть», общество, юридическое лицо) С. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Петров А.В. обратился с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административным органом использованы недопустимые доказательства по делу. Так, в качестве доказательства виновности врио генерального директора общества в совершении административного правонарушения приведены результаты внеплановой проверки ООО «КомсомольскНефть», проведенной с грубыми нарушениями закона. Вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество не было своевременно (не менее чем за 24-часа) уведомлено о предстоящей проверке. В нарушение п.2 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона на дату начала проверки не имелось письменного мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля с информацией о выявленных нарушениях, которое является основанием для проведения внеплановой проверки. Имеющееся в деле мотивированное представление возникло уже после ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона юридическому лицу не был предоставлен акт проверки №В-28/11-2019 в полном объеме и акт о невозможности проведения проверки №В-19/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку материалы проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, вина С. М.Ф. в совершении административного правонарушения не доказана. Более того, предмет проверки требований утвержденного в установленном порядке технического проекта находился в компетенции Ростехнадзора и должностные лица Росприроднадзора не имели права проводить проверку, а затем рассматривать дело об административном правонарушении. Указанные в постановлении административного органа факты пользования ООО «КомсомольскНефть» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, могли быть совершены обществом в 2018 году, тогда как С. М.Ф. занимает должность врио генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на выводы, приведенные в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что невыполнение условий пользования недрами по лицензированному соглашению не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> (далее - Росприроднадзор) Барсуков Д.У. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» С. М.Ф. - Петров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его занятостью в других судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Ленинским городским судом <адрес>. Также указал, что он проживает в <адрес>, кроме него иных представителей у С. М.Ф. в <адрес> не имеется. В связи с существующей угрозой заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) по пути следования к месту судебного заседания в <адрес> Республики Калмыкия, отсутствием мест общественного питания и проживания, явка в суд в настоящее время невозможна.

Суд, обсудив данное ходатайство, руководствуясь ст.25.5 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» С. М.Ф. - Петрова А.В.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства уважительности причины неявки суду не представлены, неявка в судебное заседание защитника по доверенности в связи с занятостью в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, С. М.Ф. не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично либо путем привлечения иных представителей для защиты его интересов.

Ссылки представителя на то, что он и его доверитель не могут явиться в суд в связи с существующей угрозой заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) по пути следования к месту судебного заседания из <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о рассмотрении дела в указанный период находится на усмотрении суда, судом было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник Петров А.В. был извещен заблаговременно. В связи с этим у защитника имелось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Что касается доводов об отсутствии по месту проведения судебного заседания работающих мест общественного питания и проживания, данные вопросы не находятся в компетенции суда.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Согласно ст.11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 ч.2 ст.22 указанного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п.2, 4 абз.1 ст.23 вышеназванного Закона (в редакции №55 от 02.08.2019) основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №196 исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и <адрес> проведены мероприятия по осуществлению регионального государственного экологического надзора в части надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в рамках которых установлено следующее.

ООО «КомсомольскНефть» имеет лицензию на право пользования недрами ЭЛИ 00390 НР с видом пользования недр – геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Наименование участка недр предоставленного в пользование – Кумо-Манычский. Участок недр расположен в <адрес> Республики Калмыкия. Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение условий пользования недрами установлены в приложении № к лицензии ЭЛИ 00390 НР.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «КомсомольскНефть» государственными инспекторами Управления было выявлено, что юридическим лицом пользование недрами Кумо-Манычского месторождения осуществляется с нарушением условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00390 НР.

В нарушение п.4.1.1 Условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00390 НР, п.10 ч.2 ст.22, п.2, 4 абз.1 ст.23 Закона о недрах у ООО «КомсомольскНефть» отсутствует проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр на Кумо-Манычском участке недр, подготовка и утверждение которой производится не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Отсутствие проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр в отношении Кумо-Манычского участка недр подтверждается письмами Отдела геологии и лицензировании по <адрес> по недропользованию по ЮФО № РК-ЮФО-07-08/432 от ДД.ММ.ГГГГ и Калмыцкого филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора №В-28.7/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ действия врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» С. М.В. квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Факт совершения С. М.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: копией лицензии на пользование недрами ЭЛИ № НР; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом о невозможности проведения проверки №В-19/06-2019; распоряжением (приказом) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № В-28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ №В-28.7/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С выводом должностного лица о наличии в действиях С. М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проверки в отношении общества отсутствовало мотивированное представление должностного лица и не имелось оснований для проведения проверки, является несостоятельным.

В материалах рассматриваемого судом дела имеется согласованное с прокуратурой Республики Калмыкия мотивированное представление должностного лица Управления Росприроднадзора с информацией о выявленных нарушениях пользования недрами ООО «КомсомольскНефть», которое послужило основанием для назначения первоначальной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка жалобы на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения по настоящему делу, так как данное решение суда было принято по иному делу и с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица.

После составления указанного акта о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, орган государственного контроля (надзора) правомерно и в установленный трехмесячный срок принял решение (распоряжение) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомсомольскНефть» внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок.

Уведомление о проведении с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки было направлено в адрес ООО «КомсомольскНефть» и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

В связи с этим нарушений прав юридического лица на защиту не допущено и довод жалобы об отсутствии уведомления юридического лица о проведении проверки является необоснованным. Более того, в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность о предварительном уведомлении юридического лица о предстоящей внеплановой проверки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредставлении в полном объеме юридическому лицу акта проверки №В-28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно имеющимся в указанном акте сведениям представитель ООО «КомсомольскНефть» Котляревский А.С. с актом проверки был ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что проведение проверки и рассмотрение дела об административном правонарушении входит в полномочия Ростехнадзора, неправомерны.

Согласно ч.1 ст.23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в соответствии с Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочена осуществлять указанный надзор, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц Управления Росприроднадзора по <адрес>.

Таким образом, грубых нарушений прав юридического лица при проведении проверки административным органом не допущено, результаты проверки ООО «КомсомольскНефть» являются допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы невыполнение условий пользования недрами Кумо-Манычского участка по лицензии ЭЛИ 00390 НР образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Ссылка защитника Петрова А.В. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как данное решение было принято в отношении юридического лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно или временно исполняющий обязанности руководителя организации.

Правомерность привлечения С. М.Ф. к административной ответственности подтверждается тем, что по смыслу абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Привлечение С. М.Ф. к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения обусловлено именно ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей в качестве Врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть», поскольку он был обязан обеспечить соблюдение вышеназванных условий лицензий, с момента его назначения на указанную должность и до проведения административным органом внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. М.Ф., по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» С. М.Ф. в минимальных пределах санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> №В-28.7/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» Салихова М. Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Б.В. Бадмаев