Решение по делу № 8Г-5712/2020 [88-7519/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Синяева В.И., Якимовой О.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Алексея Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3237/2019 по иску Филимонова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Славита», Зимину Вячеславу Владимировичу о расторжении договоров, применении последствий расторжения договоров, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «Славита», Зимину В.В. указав на то, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> - административное здание площадью 2163,7 кв.м. с кадастровым номером №, в состав которого входит газовая котельная, здание гаража площадью 525,7 кв.м. с кадастровым номером №, земельные участки для обслуживания заданий с кадастровыми номерами №, №, а также другие объекты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Славита» заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) энергопринимающих устройств и потребителей воды, газа для помещений по адресу: <адрес>, по условиям которого присоединяющая сторона (Общество) на безвозмездной основе передает кабельную линию напряжением 0,4 кВ и право на подключение к ней энергопринимающих устройств истца от ТП-54 ТЭЦ-1, дает согласие и определяет точку присоединения к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего присоединяемой стороне, дает согласие на технологическое подключение административного здания к своей системе водоснабжения. Технологическое присоединение носит безотзывный однократный характер. В свою очередь истец обязался продать Зимину В.В., являющемуся соучредителем ООО «Славита», земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1288 кв.м и 311 кв.м по цене ниже рыночной - за 340 801 руб. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Зиминым В.В. договоры купли-продажи указанных земельных участков; переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке. В свою очередь Обществом обязательства не исполнены. Так, Общество препятствовало подключению приобретенного истцом здания с электросети, при этом Общество не являлось собственником кабельной линии, не принадлежала Обществу и система водоснабжения; ООО «Славита» дважды демонтировало участки газопровода, вынудив истца трижды получать технологические условия на подключение, в декабре 2016 года подключение произведено в точке врезке на выходе из ШРП № (шкаф распределительный понижающий). Указанное свидетельствует о существенном нарушении ООО «Славита» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и наличии оснований для расторжения договоров, возврата в собственность истца земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о расторжении договоров оказания услуг и купли- продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не удовлетворены, в связи с чем договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Просил расторгнуть договор оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) энергопринимающих устройств и потребителей воды, газа для помещений по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славита» и Филимоновым А.Н.; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания, общей площадью 1288 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 8 м по направлению на юго-запад от дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.Н. и Зиминым В.В.; применить последствия расторжения договора купли-продажи земельного участка в виде возврата земельного участка во владение Филимонова А.Н., прекращения права собственности Зимина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности Зимина В.В. на данный земельный участок, признании за Филимоновым А.Н. права собственности на земельный участок площадью 1288 кв.м с кадастровым номером №, возложении обязанности на Зимина В.В. в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать Филимонову А.Н. указанный земельный участок по акту приема-передачи; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания, общей площадью 311 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.Н. и Зиминым В.В.; применить последствия расторжения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата земельного участка во владение Филимонова А.Н., прекращения права собственности Зимина В.В. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Зимина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; признании за Филимоновым А.Н. права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Зимина В.В. в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать Филимонову А.Н. земельный участок по акту приема-передачи; взыскании в равных долях с ООО «Славита», Зимина В.В. расходов по оплате госпошлины, составившей 6 608 руб., т.е. по 3 304 руб., а также по оплате услуг представителя - по 25 000 руб. с каждого, по оплате услуг оценочной организации - по 4 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 450, 307, 309, 310, 421, 431, 549, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор, заключенный между ООО «Славита» и Филимоновым А.Н., является смешанным договором оказания услуг и предварительным договором купли- продажи недвижимости, учитывая, что ООО «Славита» не исполнены принятые на себя обязательства по передаче Филимонову А.Н. с целью подключения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, действующей и соответствующей техническим условиям эксплуатации кабельной линии напряжения 0,4 кВ кабель ААБ-1- 4x120, а также по предоставлению возможности подключения к системе водоснабжения ООО «Славита»; принимая во внимание, что представленные суду доказательства не позволяют расценивать допущенные ответчиком нарушения договора как существенные при том, что в части договор обществом исполнен, а убытки, причиненные неоднократным демонтажем газопровода, связанные с необходимостью получения технических условий на подключение трижды, взысканы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи