Решение по делу № 2-259/2019 (2-6052/2018;) ~ М-5584/2018 от 11.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» об устранении недостатков и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с суд с требованиями к ООО «ФИО6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50<данные изъяты> от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «ФИО8» был заключен договор №, предметом которого является разработка дизайн - проекта, выполнение ремонтных и отделочных работ в доме, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Установленным сроком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы не закончены.

За сентябрь и октябрь <данные изъяты> года, Ответчиком была произведена пристройка к дому, проведен электрический кабель от столба в пристройку, достроены стены балкона с проемами для окон и кровля над балконом. После того, как были закончены эти работы, ФИО1, будучи прорабом, прислал истице фотографии балкона и пристройки, затем обратился к ней с требованием оплатить <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. для продолжения работ, а также в качестве задолженности по уже выполненным работам.

Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру №, общая стоимость оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Ответчик действовал самостоятельно, не уведомив Истца о стоимости материалов и их количестве.

В стоимость услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., согласно проектно-сметной документации, входит установка двери и окон в пристройке и балконе, однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по установке окон.

После оплаты Исполнителю денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель потребовал уплатить сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.. Истица передала ответчику сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Был оговорен срок передачи готового для проживания помещений <данные изъяты> этажа (в частности <данные изъяты> комнаты, 2 <данные изъяты>, санузел, кухня-гостиная) и проведение электрической части на <данные изъяты> этаже, штукатурка и шпаклевка 2 этажа - ДД.ММ.ГГГГ. По факту выполненных работ, Заявитель обнаружил только установленную дверь в пристройку (с зазором над дверью), оплаченную в ноябре 2017 года, установку нагревательных баков в пристройке. На ДД.ММ.ГГГГ, Заявителем было обнаружено, что в трубы теплого пола уложены на металлической сетке без утеплителя, с нарушением расстояния между трубами, а также электропроводка и трубы теплого пола проходили параллельно друг к другу (без зазора между трубами), частично не оштукатурены стены, не было плитки на полу, не установлены батареи, водоснабжение дома не завершено, не выполнены работы по установке потолка, в период с ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ), что подтверждается соответствующими фотографиями.

Необходимо отметить, что Ответчик всегда откладывает сроки сдачи выполненных работ без объяснения причин, что нарушает законные права и интересы Истца.

Ответчиком было обещано, что все недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это обещание исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (дата переезда в дом на постоянное место жительства (подрядчик был предупрежден о дате переезда еще в марте ДД.ММ.ГГГГ г), приехав в дом, Истцом было обнаружено, что ведутся работы по шпатлевке стен.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику на юридический адрес в соответствии с законодательством РФ была направлена претензия, о досудебном урегулировании вопроса о завершении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебного решения вопроса с Подрядчиком не получилось.

          В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме и просила об их удовлетворении. Пояснила суду, что с ответчиком был заключен договор, в котором не была указана стоимость работ. В качестве приложения к договору была составлена смета с первоначальной стоимостью работ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Срок исполнения работ по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., но потом был продлен до мая ДД.ММ.ГГГГ. Были выполнены работы по возведению пристройки и стен у балкона. Дверь была установлена только через ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а окна не установлены ответчиком. Оплату произвели полностью, но в мае ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что оговоренный объём работ не исполнен. Тёплый пол уложен неправильно, электрика сделана только на <данные изъяты>% без установления выключателей. Актов сверки работ сделано не было. Истицей посылались претензии по качеству выполненных работ, которые не были рассмотрены.

Ответчик, ООО «ФИО9», в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Извещался судом о дате слушания дела телеграммой по юридическому адресу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. №-О-О, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст.118 ч.3, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвести по заданию заказчика дизайн-проект, выполнить ремонтные и отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, ТИЗ Солнечный Остров в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п.5 данного договора стороны договорились о том, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере ДД.ММ.ГГГГ% от сметной стоимости работ <данные изъяты> руб. в день подписания договора. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами. При этом, общая стоимость работ, указанная в смете, является приблизительной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ (п.51. договора). Согласно смете (приложение № к договору) стоимость работ определена сторонами в размере 1 <данные изъяты> руб. Истица выполнила принятые на себя обязательства по оплате работ, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру N №, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, Акта приема-передачи выполненных работ между сторонами подписано не было, т.к. ответчик работы произвел некачественно, не в полном объёме, и с нарушением установленных договором сроков.

После оплаты истицей ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель потребовал уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был оговорен срок передачи готового для проживания помещений 1 этажа (в частности 2 комнаты, 2 прихожие, санузел, кухня - гостиная) и проведение электрической части на 2 этаже, штукатурка и шпаклевка 2 этажа – ДД.ММ.ГГГГ. По факту выполненных работ заявитель обнаружил только установленную дверь в пристройку (с зазором над дверью), оплаченную в ноябре <данные изъяты> года, установку нагревательных баков <данные изъяты> года. Истицей было обнаружено, что в помещении были трубы теплого пола уложены на металлической сетке без утеплителя, с нарушением расстояния между трубами, а также электропроводка и трубы теплого пола проходили параллельно друг к другу (без зазора между трубами), частично не оштукатурены стены, не было плитки на полу, не установлены батареи, водоснабжение дома не завершено, не выполнены работы по установке потолка. В период с <данные изъяты> июня по ДД.ММ.ГГГГг проведена стяжка пола (раскладка труб теплого пола не была исправлена на момент заливки несмотря на предупреждение подрядчика о необходимости исправить данный вид работ), что подтверждается соответствующими фотографиями. Ответчик откладывал сроки сдачи выполненных работ без объяснения причин, а недостатки устранены в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были. ДД.ММ.ГГГГ (дата переезда в дом на постоянное место жительства) (подрядчик был предупрежден еще в марте <данные изъяты>), приехав в дом, истцом было обнаружено, что ведутся работы по шпаклевке стен. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику на юридический адрес в соответствии с законодательством РФ была истицей направлена претензия о досудебном урегулировании по вопросу о завершении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По основаниям ст.79 ГПК РФ, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»: «в ходе экспертного осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 (истец) предоставила пояснения о том, что в данном доме также производились работы, которые не имеют отношения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Со слов истца, данные работы выполнялись другими организациями с целью установки оконных блоков на балконе; переделывания смонтированных ответчиком систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; укладки плитки в сан.узлах и на кухне (пол и стены), прорубки и монтажа окна в котельной и т.д. Ввиду вышеизложенных обстоятельств эксперту не предоставляется возможным (методом обследования объекта в натуре) с достоверной точностью определить объем произведенных ООО «ФИО11» строительно-ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Основываясь на результатах визуально-инструментального обследования, с учетом пояснений истца и анализа сметной документации, имеющейся в материалах дела, экспертом приблизительно определен объем произведенных ООО «ФИО13» строительно-ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также в результате проведенного исследования (экспертом сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы, произведенные ООО «ФИО12», не соответствуют условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение положений п.3.3.1 настоящего Договора имеются отступления от СНиП по выполненным работам).

В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были обнаружены недостатки, обусловленные нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стяжка пола «бухтит» (имеет недостаточное сцепление с основанием) и имеет множественные трещины на всю её толщину, что является отступлением от требований п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» CITATION СП72 \l 1049 [4], а также п.8.11, п.8.15 «Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия)»;

    Стяжка пола не изолирована от стен и перегородок демпферными лентами, что является отступлением от п.8.4.3 СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Демпферные ленты служат компенсаторами, исключающими повреждения стяжки после её расширения;

    Толщина стяжки для укрытия труб водяного отопления пола составляет менее 45 мм от верхней части диаметра трубопроводов, что является отступлением от требований п.8.2 СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия»;

    Под трубами водяного отопления пола отсутствует слой теплоизоляции, что является отступлением от требований п.3.12 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Слой теплоизоляции, в данном случае, необходим для предотвращения утечек тепла в грунт;

    Шаг укладки труб водяного отопления пола значительно превышает рекомендованное значение - 20 см, что может приводить к неравномерному обогреву поверхности. Показатель равный 20 см применяется на основании сложившийся практики работ данного рода с целью равномерного обогрева поверхности.

Определить (методом обследования объекта в натуре), имелись ли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки по электрике, сан.технике, отоплению и т.д., отраженные в исковом заявлении истца, эксперту не предоставляется возможным ввиду того, что на момент производства экспертизы истцом (с помощью сторонних организаций) уже были выполнены работы по их устранению. В результате проведенного исследования экспертом определено, что недостатки, зафиксированные на момент обследования, не являются существенными, приводят к ухудшению качества дома, позволяют использовать данный объект по назначению. Учитывая тот факт, что истцом на момент производства экспертизы (с помощью сторонних организаций) были внесены изменения в результаты проведенных ответчиком работ, стоимость данных работ и используемых материалов (согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) определялась экспертом приблизительно, на основании совокупного анализа результатов визуально-инструментального обследования, пояснений истца и сметной документации, имеющейся в материалах дела. По результатам расчета экспертом определено, что приблизительная стоимость проведенных ответчиком работ и используемых материалов составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом был произведен расчет стоимости устранения недостатков, обусловленных нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что истцом на момент производства экспертизы (с помощью сторонних организаций) были внесены изменения в результаты проведенных ответчиком работ, стоимость устранения недостатков определялась экспертом по тем работам, которые не подвергались изменениям. По результатам расчета экспертом определено, что стоимость устранения недостатков, зафиксированных на момент обследования, в ценах, действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, зафиксированных на момент обследования, в ценах, действующих в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскание суммы в большем размере, заявленном истицей в исковых требований, суд находит необоснованным, т.к. истицей не представлено надлежащих доказательств изначального объёма и стоимости произведенных ею в счет устранения недостатков работ. Суд приходит к выводу, что сопоставить объём работ, которые были проведены ответчиком и новой бригадой рабочих-ремонтников не представляется возможным, т.к. истцом не представлено документа, отражающего по акту приема-передачи объём и качество произведенных работ на момент смены бригады.

          Одновременно суд полагает, что частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

           Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по договору. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика и отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 50 000 рублей.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста. Учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально сумме удовлетворенных требований с истицы в размере 40 000 рублей и соответственно <данные изъяты> рублей с ответчика.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы в счет взыскания стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

     Взыскать с ООО «ФИО15» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

        Судья                                                                                             Кравченко С.О.