Решение по делу № 2-5840/2017 от 05.06.2017

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Глуховой К.В.,

представителя истца Павленко С.П.,

представителя ответчика Кобяковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деридович ДС к Акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Деридович Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Деридович Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОА «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на должность помощника машиниста тепловоза в локомотивное (вагонное) депо, работал в Кия-Шартырском филиале АО «В-Сибпромтранс».

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по инициативе работодателя на основании подп. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако, в отношении истца на дату увольнения не имелось вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которые бы установили вину истца в деянии, указанном в подпункте «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с тем, что Деридович Д.С. был уволен работодателем без законного основания, ему был причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности помощника машиниста тепловоза локомотивного (вагонного) депо с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика в сумме 154578,06 руб. за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставил прежними. Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец Деридович Д.С. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Павленко С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «В-Сибпромтранс» Кобякова С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку истец совершил такой поступок, он не может работать у них в организации. Дополнила, что до настоящего времени в отношении истца отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования Деридович Д.С. подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Деридович Д.С. состоял в трудовых отношениях с АО «В-Сибпромтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности помощника машиниста тепловоза локомотивного (вагонного) депо в Кия-Шалтырском филиале, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжки истца.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Деридович Д.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершение им по месту работы хищения чужого имущества на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из вышеперечисленного, работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена не работодателем, а компетентным органом (судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

То обстоятельство, что в отношении Деридович Д.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества (в том числе и имущества работодателя), не является основанием для увольнения работника в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответственно истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом в силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении

неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно условиям трудового договора (пункт 5.2), заключенного между сторонами, истцу был установлен режим рабочего времени: сменная работа с суммированным учетом рабочего времени.

Из представленных ответчиком документов (справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за период с июня 2016 года по май 2017 года) следует, что за указанный период фактически отработанное истцом время составило 1840,5 часов, фактически начисленная заработная плата с учетом премий составила 366569,34 руб.

Таким образом, среднечасовой заработок Деридович Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного им времени составляет 199,17 руб. = 366 569,23 / 1840,50.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что Деридович Д.С. была установлена сорокачасовая рабочая неделя.

Согласно производственному календарю на 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время в часах при сорока часовой рабочей неделе составляет 621,10 часов, из расчета: май – 61,9 час. (160/31*12), где 160 часов за весь месяц, 31 – количество дней в месяце, 12 – количество рабочих дней для истца; июнь – 168 час.; июль – 168 час.; август – 184 час.; сентябрь – 39,2 час. (168/30*7).

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 703,46 руб. = 199,17 руб.* 621,10 час..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 3000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 274,07 руб., исходя из следующего расчета: ((123703,46-100000))*2%+3200, а также по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Деридович ДС удовлетворить.

Признать незаконным приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

    Восстановить Деридович ДС на работе в должности помощника машиниста тепловоза локомотивного (вагонного) депо Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Деридович ДС средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 703 рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 138 703 рубля 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4274 рубля 07 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.