Решение по делу № 33-2390/2017 от 13.09.2017

Судья Летунова В.Н. № 33-2390/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Юнтунен Т. А., ООО «Дент Мастер» на определение Сортавальского городского суда Республики К.. от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнтунен Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дент Мастер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных ею при рассмотрении ее иска к ООО «Дент Мастер» о защите прав потребителей. Решением суда от 14.11.2016 ее требования удовлетворены частично.

Определением суда от 14.04.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «Дент Мастер» в пользу Юнтунен Т.А. взысканы судебные расходы в размере 5 500 руб.

С таким определением не согласны стороны.

Истец Юнтунен Т.А. в частной жалобе указывает на необоснованное занижение судом взысканной суммы понесенных судебных расходов, просит возместить их с ответчика в полном объеме.

Ответчик ООО «Дент Мастер» в частной жалобе, поданной его представителем, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., полагая взысканную сумму завышенной.

Прокурор Республики Карелия представил письменные возражения по доводам частной жалобы ответчика, просил оставить его жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда РК от 14.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 14.02.2017, частично удовлетворены исковые требования Юнтунен Т.А. в защиту прав потребителя. С ООО «Дент Мастер» в пользу Юнтунен Т.А. взысканы расходы, связанные с оказанием услуги по протезированию, - 38030 руб., расходы, связанные с консультациями специалистов, – 1570 руб., компенсация морального вреда - 28000 руб., штраф - 18000 руб. С ответчика в пользу Юнтунен Т.А. также взысканы расходы, понесенные на проведение судебно-медицинской экспертизы 50 000 руб., на услуги представителя - 10 000 руб. и расходы, связанные с проживанием на период проведения экспертизы - 2 600 руб.

26.12.2016 - после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции -между Юнтунен Т.А. и адвокатом Зуб И.И. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, связанных с обжалованием стороной ответчика в апелляционном порядке судебного решения (составление возражений по доводам апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), за предоставление которых Юнтунен Т.А. выплатила адвокату Зубу И.И. 10 000 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.12.2016 и № от 11.02.2017 - по 5000 руб. каждый (л.д. (...)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 5 500 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частных жалоб принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Юнтунен Т.А., ООО «Дент Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи