Решение по делу № 33-10803/2017 от 29.08.2017

Судья Казаков Р.А. 02 октября 2017 года

Дело № 33-10803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Хамидова Т.В. на решение Чайковского городского суда г. Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Хамидова Т.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №** от 16.12.2015года по состоянию на 13.02.2017года в общей сумме 863535 рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов 11835 рублей 36 копеек, всего 875371 рубль 02 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в целях обеспечения исполнения Хамидовым Т.В. обязательств по кредитному договору № ** от 16.12.2015года имущество однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. С установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хамидову Т.В. о взыскании задолженности в размере 863535 рублей 66 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости на данное имущество в размере 1336800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины ** рублей.

Требования обосновываются тем, что 16.12.2015года между Банком и Хамидовым Т.В. заключен кредитный договор N **.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 рублей под 19% годовых, сроком до 23.12.2025года. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, 16.12.2015 года был заключен договор ипотеки однокомнатной квартиры по указанному адресу.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, поэтому Банком использовано право на обращение в суд за досрочным взысканием суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хамидов Т.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Суд не правильно определил начальную продажную цену, поскольку п.3.2 договора определена начальная продажная цена 1714 000 рублей. Представленная истцом стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Пермь» в размере 1671000 рублей является заниженной, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.819,811, 334,348,350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора залога. Так из материалов дела следует, что 16.12.2015года между Банком и Хамидовым Т.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого кредитор- Банк предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 рублей под 19% годовых, сроком до 23.12.2025года. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой квартиры в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № **, заключенным 16.12.2015 года между кредитором и Хамидовым Т.В.

Обязательства по возврату денежных средств Хамидовым Т.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 года возникла задолженность в сумме 863535, 66 рублей.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Хамидова Т.В. основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Оценка-Пермь» №** от 08.02.2017года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1672000 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. К отчету приложены документы, подтверждающие необходимое образование и квалификацию специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Оценка-Пермь» №** от 08.02.2017года не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договором залога предусмотрен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда (ст.5.1 Договора залога).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, каких-либо конкретных возражений по предмету иска, ходатайств, в частности, по определению действительной стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора судом, ответчиком не заявлялось. Доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости заложенного имущества, иного заключения специалиста Хамидовым Т.В. не представлено При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом (ст.12 ГПК РФ) принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности, суд первой инстанции правомерно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при представлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами. Соответственно доводы Хамидова Т.В. о несогласии с отчетом являются бездоказательными, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: