Решение по делу № 2-411/2019 от 22.02.2019

№ 2-411/2019

24RS0012-01-2019-000166-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Васильевой О.В.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах Блиновой Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска в интересах Блиновой Е.А.обратился в суд с иском к МКУ «ЦОДУК» о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> года, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Блиновой Е.А.о нарушении её социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой <адрес> установлено, что Блинова Е.А.в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «ЦОДУК» на должность <данные изъяты>. По условиям договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубль и надбавки к заработной плате, продолжительность рабочей недели Блиновой Е.А.составляла 40 часов в неделю. Из расчетных листов следует, что в период работы с <данные изъяты> включительно Блиновой Е.А. ежемесячно за работу начислялась заработная плата согласно отработанному времени.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, начисление заработной платы Блиновой Е.А.должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Блиновой Е.А. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: за январь <данные изъяты>

Прокурор Васильева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату работнику в том числе и за январь 2018 года, мотивировав тем, что Блинова Е.А. обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав 29.01.2019 года, вместе с тем, в силу большого объема работы по аналогичным искам прокурор смог обратиться в суд только в феврале 2019 года.

Лицо, в чьих интересах заявлен прокурором иск Блинова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика МКУ «ЦОДУК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Из представленного суду письменного отзыва следует, что МКУ «ЦОДУК» признает исковые требования прокурора частично в размере 35028,16 рублей, и недоначисленных отпускных в размере 2770,56 рублей, при этом указывая, что прокурором неверно включен за январь 2018 года, поскольку пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – отдела культуры администрации г. Дивногорска, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Васильеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях ФЗ от 19 декабря 2016, 28 декабря 2016), установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018г. – 11163 рублей.

Как следует из материалов дела, Блинова Е.А.в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «ЦОДУК» на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад и надбавки к заработной плате, продолжительность рабочей недели Блиновой Е.А.составляла 40 часов в неделю.

Учитывая приведенные нормы материального права, размер заработной платы работника, суд пришел к выводу, что ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 МРОТ составил 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика Павловой А.С., о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском в части требования, заявленного за январь 2018 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 9 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком от 22 августа 2017 года, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 21 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц в сумме не менее 50% должностного оклада и 6 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как следует из представленных материалов Блинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о проведении проверки по поводу защиты ее трудовых прав.

Вместе с тем, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Блинова Е.А. обратилась за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, настоящий судебный спор имеет социальное значение, так как вытекает из нарушенных трудовых прав работника, а также доводы прокурора г. Дивногорска о большом объеме работы по заявлениям граждан в сфере нарушения их трудовых прав, суд находит возможным восстановить срок исковой давности и включить в период перерасчета недоначисленной заработной платы январь 2018 года.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата из расчета:

-        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Блинова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном очередном отпуске в количестве 17 календарных дней. При этом, при расчете среднего заработка работодателем не учтена вышеуказанная сумма недоначисленной заработной платы, что привело не верному расчету отпускных.

Следовательно, недоначисленных отпускных истцу <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Блиновой Е.А. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Блиновой <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании недоначисленной заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» в пользу Блиновой Е.А. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> и недоначисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ С.А.Вишнякова