Решение по делу № 2-1-818/2019 от 24.09.2019

дело № 2-1-818/2019

12RS0016-01-2019-0001185-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          08 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Гусевой Н.И. Гусев Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гусевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Гусевой Н.И. о взыскании задолженности в размере 365666 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ Восточный и Гусевой Н.И., ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ответчику по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 226975 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В суд истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гусева Н.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Гусев Р.С., не согласившись с иском, заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям. Пояснил, что ответчица не давала своего согласия на передачу ее задолженности истцу, наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности у которого сомнительно. Ответчица тяжело больная, ей установлена инвалидность 2 группы, кредитными средствами не воспользовалась, передав их третьему лицу, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.И. обратилась в ОАО КБ «Восточный» (ныне ПАО КБ «Восточный») с заявлением, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выписки и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка: вид кредита - Выгодный жизнь, срок возврата - 60 месяцев, сумма кредита 226975 рублей, ставка - 27% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, - 30,58% годовых, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 6939 рублей.

На основании данного предложения банк ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику счет и зачислил сумму кредита на этот счет.

Судом установлено, что ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитования путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления о предоставлении кредита и анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Ответчица, воспользовавшись денежными средствами, перечисленными банком на открытый на ее имя счет, тем самым воспользовалась суммой кредита и согласилась с возникшими по договору обязательствами.

То обстоятельство, что ответчица передала денежные средства третьему лицу, не освобождает ее от взятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Так, из представленного расчета задолженности следует, что с июля 2014 г. оплата кредита Гусевой Н.И. не производится, вследствие чего образовался задолженность по уплате основного долга в размере 221486 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 122335 руб. 59 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 21843 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей указанной суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

Доказательств, подтверждающих полную либо частную уплату ответчицей указанного долга, так и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено договором, порядку возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступки кредитором прав (требований) третьим лицам согласована в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк ПАО КБ «Восточный» передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № к договору. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с Приложением № к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно перечню уступаемых прав (требований), прилагаемому к договору уступки прав (требований) №, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № с Гусевой Н.И. составила 365666 рублей, из них сумма основного долга - 221486 рублей 99 копеек, проценты - 144179 рублей 01 копейка.

Вопреки доводам представителя ответчика в данном случае личность кредитора для заемщика Гусевой Н.И. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу условий заключенного кредитного договора уступка права требования исполнения заемщиком его обязательств возможна, в том числе лицу, не имеющему соответствующей банковской лицензии.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

В то же время, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчицей просрочены временные платежи, то правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат кредита и уплаты процентов за пользованием им осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 6939 рублей согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае он оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, т.е. за пределами указанного срока.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно графику платежей и представленному истцом расчету задолженности ответчицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана была уплатить 153836 руб. 26 коп. в счет погашения основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14378 руб. 50 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168214 рублей 76 копеек, из которых по основной долг составляет 153836 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 14378 руб. 50 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме суд не усматривает, поскольку имущественное положение истицы, ее состояние здоровья, наличие инвалидности не являются основаниями для освобождения Гусевой Н.И. от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ввиду частичного удовлетворения иска в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.И. пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168214 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гусевой Н.И. пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 09 октября 2019 г.