Решение по делу № 2-3309/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3309/2019

72RS0013-01-2019-003235-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        26 июня 2019 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Александра Васильевича к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога недействительным и прекращении залога автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога недействительным и прекращении залога автомобиля. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 (продавец) автомобиль марки Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 818 СТ 72, VIN №, стоимостью 400.000 руб. Согласно условиям договора продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен, от любых иных прав третьих лиц. В свидетельстве о регистрации ТС серии 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном подразделением ГИБДД 1171093, в качестве собственника указанного автомобиля указан ФИО2. В паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что указанное транспортное средство, зарегистрировано на праве собственности на ФИО2. В паспорте транспортного средства также имеется отметка о том, что собственником автомобиля являлся ФИО6 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2019 г. истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. Договор был исполнен сторонами. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили, следовательно, у истца, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль марки Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 818 СТ 72, VIN №, с момента его передачи, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, иначе бы не приобрел его, таким образом, как указывает истец, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Оригинал ПТС находился у продавца и в настоящее время находится у истца, что также свидетельствует о добросовестности действий истца при покупке транспортного средства. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что ФИО6 не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у банка. Сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. Перед приобретением автомобиля истец указывает, что проверял автомобиль по базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, сведений о нем не обнаружил, после чего повторно осмотрел автомобиль и документы на него, расплатился с продавцом за транспортное средство при оформлении договора купли-продажи. То обстоятельство, что сделка по приобретению покупателем автомобиля являлась возмездной, объективно подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 400.000 руб., которую истец уплатил за автомобиль. Оригинал ПТС заложенного имущества передаётся залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Однако этот пункт договора залога не был выполнен ФИО6, а банк не потребовал предоставления ему залогодателем ПТС на заложенный автомобиль. Кроме этого договором залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия Залогодержателя. Этот пункт договора также был нарушен. В действиях ФИО6 по отчуждению залогового автомобиля содержатся признаки преступления по ст.159 УК РФ «Мошенничество», однако банком в правоохранительные органы не направлено соответствующее заявление, как потерпевшим, что даёт основания полагать, что банк умышленно допустил ситуацию отчуждения залогового автомобиля, чтобы взыскать с ФИО6 побольше процентов прибыли, а возможно банк, как залогодержатель, для выполнения ФИО6 кредитных обязательств, дал разрешение на продажу залогового автомобиля ФИО6, с целью погашения им задолженности по кредиту. Кроме этого в договоре залога не упомянуто, и не представлено согласие супруги ФИО6, на передачу совместного имущества - автомобиля в залог банку. В связи с этим договор залога также является недействительной сделкой. Таким образом, ФИО6 и Банком нарушены требования действующего законодательства РФ, что даёт основания полагать, что банк не проявил необходимую осмотрительность, а ФИО6 произведены действия (возможно мошеннические) по отчуждению заложенного имущества без согласия, или с согласия Залогодержателя. В связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 818 СТ 72, VIN №, признать договора залога недействительным и прекратить залог автомобиля Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 818 СТ 72, VIN №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, пояснила, что сделку от имени ФИО6 проводил его знакомый, имени которого она не знает, доверенности от ФИО6 на право продажи автомобиля он не предоставлял. Им с мужем был представлен бланк договора купли- продажи, где часть от имени ФИО6 уже была заполнена.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 818 СТ 72, VIN №, при этом продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 13).

По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, в настоящее время собственником транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 818 СТ 72, VIN № является ФИО2, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27,28,15).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременения, хотя должен был и мог это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих ФИО2 сделать это, по делу не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что, покупая автомобиль, он проверил информацию о наличии обременении в отношении спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, где отсутствовала информация относительно данного транспортного средства.

Напротив, представленный, представителем истца скриншот с сайта Федеральной нотариальной палате свидетельствует о том, что на сайте имеются сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ответчика.

Судом не принимается во внимание скриншот с указанного сайта, где указано, что по данному запросу результатов не найдено, поскольку в поиске не верно указаны данные спорного автомобиля (PIN).

Ссылка истца на ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Довод истца о том, что не представлено согласие супруги ФИО6 на передачу совместного имущества – автомобиля в залог банку судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство к предмету спора не имеет отношения.

Кроме того, для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Суд обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Александра Васильевича к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога недействительным и прекращении залога автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья       /подпись/                          С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2019 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова