Решение по делу № 33-7468/2016 от 11.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-7468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Милютина В.Н.,

судей                                    Низамовой А.Р.,

                                        Ткачевой А.А.,

при секретаре                             Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Уфа-Стройнедвижимость» М. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бочарова О.Ю. к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (ИНН №..., КПП №...) в пользу Бочарова О.Ю. неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору долевого строительства в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя ... руб.; штраф в размере ... рублей;

взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (ИНН №..., КПП №...) в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров О.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата, между Бочаровым О.Ю., Б. и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... (далее по тексту - договор) согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Бочарову О.Ю., Б. однокомнатной квартиры №... (строительный адрес), расположенной на четвертом этаже, общей проектной площадью 41,65 кв. м. Стоимость квартиры составила ... руб. Договорные обязательства Бочаровым О.Ю., Б. исполнены в полном объеме, т.е. оплата договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 6.1.1 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома - не позднее дата и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства. По акту приема-передачи квартира не сдана, соответственно застройщиком были нарушены положения договора. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уфа-Стройнедвижимость» М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и тем самым был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Также указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от ответчика, а именно необходимостью получения нового градостроительного заключения для прокладки канализационного коллектора и получением новых технических условий. Предложение об изменении условий договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с продлением сроков сдачи жилого дома, оставлено истцом без внимания, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бочарова О.Ю. – Сайфульмулюкову Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата, между Бочаровым О.Ю., Б. и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес предметом которого является строительство однокомнатной квартиры №... (строительный адрес), расположенной на четвертом этаже, секция А, общей проектной площадью 41,65 кв. м, стоимость которой составляет ... руб.

Договорные обязательства Бочаровым О.Ю., Б. исполнены в полном объеме, т.е. оплата договору произведена в полном объеме и в срок, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.1.1 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома - не позднее дата и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства, однако, доказательств передачи квартиры истцу ни суда первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

дата истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по передаче квартиры ООО «Уфа-Стройнедвижимость» по настоящее время не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, компенсации морального вреда, определенной судом в ... руб. в пользу потребителя, штрафа в размере 50% от сумм неустойки и морального вреда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 198 518, 02 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки обоснованным, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты меры по уведомлению участника долевого строительства о переносе даты сдачи дома, которые оставлены без ответа, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта строительства.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу - установление точного и окончательного срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованного сторонами в договоре, и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве относительно срока передачи квартиры истцу, которые послужили основаниями для удовлетворения иска, обратного ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., принимая во внимание, что фактически представитель участвовал в двух судебных заседаниях и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до ... руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 470, 36 руб.

Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым были нарушены его процессуальные права, опровергается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебной повестки дата (л.д. ...) и не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Уфа-Стройнедвижимость» М. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Милютин

Судьи     А.Р. Низамова

                                           А.А. Ткачева

Справка: судья Р.