Решение по делу № 2-1580/2016 от 16.05.2016

                                                                                                                          К делу № 2- 1580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                           07 июня 2016 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучугуре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колонтаевской О.В. к Солововой Л.М. о взыскании предоплаты за работы по ремонту, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Колонтаевская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в сумме 1 050 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 050 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование искового заявления, истец указал, что истцом на основе устных договорённостей 18 июля 2015 г, были внесены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 450 000 рублей из них 1 050 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту жилого помещения <адрес>, что подтверждается распиской ответчика от 18.07.2015 г.

Согласно договоренности перечень работ по ремонту и договор подряда Соловова Л.М. должна была представить для подписания в течение недели с момента получения денег.

В январе 2016 г, доверенное лицо ответчика Х. представил для подписания договор подряда, согласно которому стоимость работ по ремонту указанного помещения составила 436 000 рублей. Истцом в данной редакции договор подписан не был, в связи с несоответствием суммы.

До настоящего момента ответчик не представил другой договор и перечень работ, а также не приступил к работам.

Расписку ответчика от 18.07.2015 г. следует считать офертой к заключению договора бытового подряда, а ее действия по перечислению суммы, указанной в оферте - ее акцептом.

07 марта 2016 г. она обратилась к ответчику с требованием исполнить свои обязательства либо вернуть уплаченную сумму, до настоящего момента ответа не последовало, соответственно, у меня есть основания полагать, что работы выполнены не будут.

Считает действия ответчика, нарушающими её потребительские права.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15 марта 2016 г. за 34 дня просрочки в сумме 1 050 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Лозовая А.С. на удовлетворении иска настаивала, указав суду, что при приобретении жилого помещения Соловова Л.М. предложила выполнить ремонтные работы жилого помещения, в том числе работы по утеплению, гидроизоляции и отделке фасада, к выполнению которых не приступила. В связи с необходимостью заселения истец была вынуждена своими силами произвести ремонт внутренней части жилого помещения.

     В судебном заседании представитель ответчика Дружинин Е.С. просил об отказе в иске. Указав суду в качестве основания к отказу, что 18 июля 2015 года между М. в лице своего представителя Солововой Л.М. с Колонтаевской О.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Предметом указанного договора является жилое помещение № общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с п.2.1, договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества составляет 500 000 рублей. На момент продажи рыночная цена жилого помещения составляла гораздо большую стоимость, поскольку в отчуждаемой квартире был произведен капитальный ремонт, то М. отдельно взяла за него денежные средства. С условиями договора купли-продажи, а так же произведенным ремонтом Колонтаевская О.В. согласилась. В счет договоренности за произведенный ремонт, она передала Солововой Л.М. 1 050 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Обращение истца ответчик расценивает, как способ получить Колонтаевоской О.В. неосновательное обогащение. Довод ответчика подтверждается заключением специалиста №073/16 от 6 июня 2016г., в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 18 июля 2015г. составляла 836 517 рублей без отделки, а с произведённым ремонтом стоимость составляла 2 308 713 рублей. А также фототаблицей жилого помещения № с произведенным ремонтом, расписками М. от 20.07.15 г, распиской Солововой Л.М. от 26.03.2014г. о том, что она брала у М. денежные средства на производство ремонтных работ.

Выслушав пояснений представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств возникновения между сторонами по делу обязательств вытекающих из договора подряда представлена расписка, составленная Солововой Л.М. 18 июля 2015 года из которой следует, что Соловова Л.М. получила от Колонтаевской О.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей в качестве оплаты за работы по ремонту в жилом помещении №, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом согласно договору купли-продажи от 18.07.2015 года указанное жилое помещение истец приобрела в этот же день у М., в лице ее представителя Солововой Л.М. по цене 500 000 рублей.

Истец указывает, что низкая цена жилого помещения определена, в том числе отсутствием отделки в помещении, которую она произвела собственными силами за свой счет, а ответчик к ремонту помещения так и не приступил.

Ответчик в опровержение представленных доказательств, указывает, что расписка от 18.07.2015 года выдана ответчиком в счет принятой им оплаты за ремонт помещения, который выполнен ответчиком собственными силами и за свой счет и удовлетворил истца при покупке квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами не были согласованы существенные условия будущего договора подряда, не согласован объем и характер выполняемых ответчиком работ, сроки их выполнения, условие о закупе отделочных материалов и т.п.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов, суд приходит к выводу, о том, что она выдана истцу в качестве подтверждения оплаты за произведенные работы по ремонту, а не в качестве предоплаты за предстоящий ремонт, тем более, что условия расписке не противоречат ч. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также считает необходимым отметить противоречивость показаний представителя истца о предмете договора. Так согласно иску и расписке, денежные средства передавались за работы по ремонту в жилом помещении (внутренние строительные и отделочные работы), в возражениях на иск, представитель истца уже указывает о соглашении сторон по утеплению, гидроизоляции и отделке фасада (внешние работы). Так же, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного допустимого и достоверного доказательства передачи ей жилого помещения без отделки и выполнение ею ремонта в жилом помещении за свой счет и своими силами.

В то время как представленные суду ответчиком доказательства, опровергают обстоятельства указанные истцом и подтверждают выполнение ремонтных работ в жилом помещении № за счет средств ответчика с привлечением третьих лиц до покупки истцом жилого помещения.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз" № 073/16 от 6 июня 2016г., рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 июля 2015г. составляла 836 517 рублей без отделки, а с произведённым ремонтом стоимость составляла 2 308 713 рублей.

Истец, не согласившись с данным заключением, иных доказательств, опровергающих установленную стоимость жилого помещения, суду не представил.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ____________________________░.░. ░░░░░░░░