Решение по делу № 33-3571/2019 от 29.05.2019

Судья ФИО1

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД "г.Махачкала" - ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Отсрочить на срок до <дата> исполнение заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования администрации администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО5 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о дополнительной отсрочке исполнения указанного решения суда, указав, что подготовка и организация работ по сносу многоэтажного строения оказались сложными в материально-техническом плане, определении места вывоза строительных отходов, времени взрывных работ, заключения договоров со специализированными организациями.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала" - ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В жалобе указывает, что указанное определение напрямую нарушает права и законные интересы администрации города, так как вопросы, касающиеся, контроля за возводимые строения напрямую относятся к компетенции Администрации города Махачкалы.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что снос возведенного многоэтажного здания требует привлечения компетентных специализированных организаций, заключения с ними соответствующих договоров и времени для проведения непосредственно работ по сносу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод о необходимости предоставления отсрочки должным образом не мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО5 о сносе самовольной постройки вынесено от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО5 было удовлетворено и исполнение заочного решения суда <дата> было отсрочено до <дата>, 3 года 7 месяцев решение суда не исполнено и за все это ответчиком какие - либо меры к его исполнению не были приняты.

Обстоятельства на которые ссылается ФИО5, как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно на то, что снос возведенного многоэтажного здания требует привлечение компетентных специализированных организаций, заключение с ними соответствующих договоров и времени для проведения непосредственно работ по сносу, в соответствии с приведенными выше положениями Закона и разъяснением Верховного суда РД, нее относятся обстоятельствам, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, исключительные обстоятельства, затрудняющие для ФИО5 исполнение решения суда, отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решение суда на срок до <дата> нарушает баланс интересов взыскателя и должника, нарушает требования справедливости соразмерности. Кроме того, ранее решение суда было отсрочено по заявлению ФИО5

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ФИО7 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке на срок до <дата> исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО5 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Председательствующий

Судьи