Решение по делу № 2-473/2020 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2020 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Группа Илим» о признании приказа об увольнении в связи с сокращением незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рязанцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа «Илим» (далее по тексту АО «Группа «Илим»), в котором просил признать незаконным приказ № БГ – 0003202-ЛС от 29.10.2019 АО «Группа «Илим» об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановить на работе в АО «Группа «Илим», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Рязанцев Д.В. указал на то, что он работал в филиале АО «Группа Илим» в г. Братске в должности слесарь-ремонтник 5 разряда на Участке по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора.

Согласно Приказу № БГ-0003202-ЛС от 29.10.2019 с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более
высокой производительностью труда и квалификацией. Для определения преимущественного права на оставление на работе, работодатель обязан проводить заседания специально созданных комиссий, с составлением соответствующих протоколов.

Предоставленный профсоюзному комитету Первичной профсоюзной организации филиала АО «Группа Илим» Протокол рассмотрения преимущественного права на оставление на работе не отражает сведений о дате его составления, содержит неверные сведения в графе «производственные характеристики».

В протоколе указано, что он «не имеет смежных профессий», что противоречит имеющимся у него документам о пройденных обучениях и многократном повышении квалификации. Так в 1998 году он прошёл обучение по специальности «станочник широкого профиля»; в 2000 году прошёл обучение по профессии «электрогазосварщик» с установлением 6 разряда; в 2003 году прошёл обучение по профессиям «оператор крана манипулятора» и «стропальщик»; в 2015 году прошёл обучение по программе обучения для руководителей и специалистов в должности исполняющего обязанности старшего мастера цеха № 1; обучен и аттестован по промышленной безопасности; в 2016 прошёл обучение по профессии «слесарь-ремонтник» с установлением 6 разряда.

Более того, характеристики на сокращаемых работников составлял не непосредственный руководитель, а главный инженер предприятия, который не работает на непосредственном производстве, не знает специфику работ слесарей-ремонтников и фактически не обладает объективными данными о производительности труда работников его подразделения.

В этой связи он полагает, что обладал достаточно высоким уровнем квалификации и производительности труда для получения преимущественного права на оставление на работе. Работодателем был применён необъективный подход для определения данного права среди работников.

В протоколе совещания от 28.10.2019 по сокращению численности работников,
главный инженер - ФИО5 заявил, что «Рязанцев Д.В. неоднократно проходил обучение по смежным профессиям, но при ежегодной аттестации от смежной профессии отказывался и этим не пользовался. Также данные работники отказались перейти в подрядную организацию, с которой заключён договор на оказание услуг на 3 года».

Полагает, что данное заявление ФИО5 не соответствует действительности. На протяжении всего периода работы у данного работодателя, никакие смежные профессии ему не предлагались, он ни от чего не отказывался.

Также ему не предлагали перейти ни в какую подрядную организацию. О заключении договоров или контрактов и их сроках между АО «Группа Илим» и каким-либо подрядными организациями ему ничего не известно.

Более того, в вышеуказанном протоколе содержится заявление ФИО6 - И.о. председателя первичной профсоюзной организации, согласно которому профсоюзный комитет выразил несогласие с решением работодателя по его увольнению. А также указал, что против вывода квалифицированного персонала в подрядную организацию и передачи обслуживания опасного объекта ИП Слепченко.

Таким образом, из заявлений ФИО5 и ФИО6 следует, что фактически работы слесарей ремонтников на Участке по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора будут выполняться в прежнем объёме только силами подрядной организации. Следовательно, реальной целью сокращения численности работников является их перевод в подрядные организации для сокращения расходов на оплату труда персонала.

Из приказа руководителя службы, главного инженера Углова А.В. от 27.08.2019 №ФБ/27310-213 следует, что работников уведомляют о сокращении «в связи с исключением из штатного расписания Цеха по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ССО ХП ТД» и прочих подразделений.

Приказом директора филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО7 от 19.08.2019 № 128-ШР введены в действие изменения штатного расписания Технической дирекции с 30.10.2019.

Полагает, что фактически «Цех по ремонту и обслуживанию технологического оборудования» был переименован в «Цех оперативного обслуживания хлорного производства», а подразделение «Участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора», в котором он работал, переименован в «Бригаду по техническому обслуживанию и ремонту оборудования цеха № 1 по производству хлора». Количество штатных единиц во вновь созданной бригаде осталось неизменным. Круг должностных обязанностей работников фактически не изменился.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N1087-0-0 установлено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Иными словами, на предприятии, на самом деле должно произойти упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание сокращаемой должности, а не, например, простое переименование какой-либо из сокращаемых должностей.

Полагает, что фактически в филиале АО «Группа Илим» в г. Братске произошло переименование сокращаемых должностей без изменения фактического функционала работников и должностных инструкций.

В дополнениях к иску Рязанцев Д.В. указал, что работодателем в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ не соблюден порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации:

- не представлен проект приказа для получения мотивированного мнения
выборного органа первичной профсоюзной организации (изложено в дополнении к
исковому заявлению от 23.12.2019);

- нарушен срок принятия окончательного решения работодателем. В
соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принять
окончательное решение об увольнении истца при недостижении общего согласия по
результатам консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в
выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий
документов.

Запрос мотивированного мнения осуществлен 17.10.2019, издание приказа об увольнении истца - 29.10.2019, в период с 17.10.2019 по 29.10.2019 - менее десяти рабочих дней.

Таким образом, по его мнению, при его увольнении нарушена процедура запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не учтено его преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец Рязанцев Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Евстафьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа «Илим» Володькина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Рязанцев Д.В. работал в филиале АО "Группа "Илим" в г. Братске слесарем-ремонтником 5 разряда бригады по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха №1 по производству хлора Службы по сервисному обслуживанию хлорного производства технической дирекции. Приказом № 128-ШР от 19.08.2019 были внесены изменения штатного расписания Технической дирекции филиала АО "Группа "Илим" в г Братске, согласно которого из штатного расписания участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора исключены 3 единицы слесаря-ремонтника 5 разряда.

25.08.2019 руководителями структурного подразделения было рассмотрено преимущественное право работников на оставление на работе, что подтверждается соответствующим протоколом.

Работодателем было рассмотрены следующие аспекты: семейное положение, наличие несовершеннолетних на иждивении, инвалидов, стаж работы, образование, использование в работе смежных профессий, производительность труда, отношение к труду, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий. В отношении Рязанцева Д.В. помимо прочего было учтено: отсутствие иждивенцев; стаж с 2015 года; отсутствие дополнительного спец. обучения (имеющиеся удостоверения или с истекшим сроком действия, или в данной работе у работодателя отсутствовала необходимость). Кроме того, при направлении Рязанцева Д.В. на спец. обучение, необходимое для работодателя, Истец не посещал занятия и сдавал по данному направлению проверку знаний, что можно расценивать как отказ от получения доп.навыков, необходимых в работе (подтверждается Табелем учета часов обучения); наличие нареканий технологического персонала цеха касательно качества выполнения работ Рязанцевым.

По результатам рассмотрения преимущественного права руководителем службы -главным инженером ХП ФИО10 27.08.2019 была направлена служебная записка №ФБ/27310-213 в Региональный кадровый центр с приложением пофамильного списка высвобождаемых работников.

Руководствуясь ст. 82 ТК РФ 28.08.2019 председателю первичной профсоюзной организации АО "Группа "Илим" было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников (отметка о получении имеется). Также 28.08.2019 о предстоящем высвобождении работников был уведомлен ОГКУ ЦЗН г. Братска, о чем свидетельствует регистрационная отметка на предоставленном в ЦЗН списке.

04.09.2019 Рязанцеву Д.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Также работнику были предложены имеющиеся на тот момент вакансии, от которых Рязанцев Д.В. отказался, что подтверждено его личной подписью. Впоследствии Рязанцеву Д.В. неоднократно предлагались вакансии, от которых работник отказывался (информация от 03.10.2019 и 23.10.2019).

При этом обратила внимание, что в АО "Группа "Илим" имелись вакансии в других структурных подразделениях соответствующие квалификации Рязанцева Д.В., но работник от них неоднократно отказывался.

Руководствуясь ст. 373 ТК РФ и учитывая, что Рязанцев Д.В. является членом Первичной профсоюзной организации филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске 17.10.2019 работодателем был направлен запрос мотивированного мнения председателю указанной профсоюзной организации с приложением проекта приказа и документов основанием для принятия решения.

24.10.2019 было получено мотивированное мнение, в котором профсоюзная организация не согласилась с предполагаемым решением работодателя.

Соблюдая нормы ст. 373 ТК РФ в течение 3 рабочих дней с даты получения мотивированного мнения работодателем совместно с профсоюзной организацией проведены дополнительные переговоры, что подтверждается протоколом совещания от 28.10.2019.

В результате дополнительных переговоров одним из решений является: «с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации расторгнуть трудовые договоры по п.2 части первой ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников) с работниками ССО ХП ФИО11 и Рязанцевым Д.В.

Приказом № БГ-0003202-ЛС Рязанцев Д.В. был уволен 05.11.2019 по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Приказ подписан уполномоченным лицом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Рязанцеву Д.В. в день увольнения была выдана трудовая книжка, что подтверждает его личная подпись в Журнале движения трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что подтверждено платежными документами.

Считает, что в действиях работодателя нарушения трудового законодательства отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Рязанцеву Д.В. просит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что Рязанцев Д.В. работал в филиале АО «Группа «Илим» в г.Братске слесарем-ремонтником 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора, что подтверждается трудовым договором № БГ-132 от 01.01.2015, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Оспариваемым приказом № БГ – 0003202-ЛС от 29.10.2019 Рязанцев Д.В. был уволен из АО «Группа «Илим» в связи с сокращением численности (штата) работников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом № 128-ШР от 19.08.2019 были внесены изменения в штатное расписание Технической дирекции филиала АО "Группа "Илим" в г Братске, согласно которым из штатного расписания участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора исключены 3 единицы слесаря-ремонтника 5 разряда.

04.09.2019 Рязанцеву Д.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, истцу были представлены перечни вакантных должностей.

Согласно собственноручным записям и подписям от 04.09.2019 и 03.10.2019, Рязанцев Д.В. отказался от предложенных ему вакансий.

17.10.2019 АО «Группа «Илим» направлен запрос председателю профсоюзной организации работников АО «Группа «Илим» на мотивированное мнение с приложением необходимых документов.

23.10.2019 вынесено мотивированное письменное мнение профсоюзного органа, в соответствии с которым профсоюзный комитет выразил несогласие с увольнением Рязанцева Д.В.

28.10.2019 проведенные переговоры между профсоюзом и представителями АО «Группа «Илим» не привели к единому мнению по вопросу сокращения Рязанцева Д.В.

Приказом № БГ – 0003202-ЛС от 29.10.2019 трудовой договор, заключенный с Рязанцевым Д.В., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Рязанцев Д.В. был ознакомлен с приказом 05.11.2019, каких-либо возражений при ознакомлении с приказом не указал.

Согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь 2019 года Рязанцеву Д.В. была выплачена заработная плата в полном размере, премия, компенсация за неиспользованный отпуск за 74,38 дней, выходное пособие по сокращению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта проведения в АО «Группа «Илим» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в том числе трех должностей слесарей-ремонтников 5 разряда на Участке по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 по производству хлора, учитывая соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не установил в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

Так, решение о сокращении должности истца было принято комиссионно, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца под роспись, ему были предложены вакантные должности, имевшиеся в штате организации, от замещения которых истец отказался, произведены предусмотренные трудовым законодательством выплаты при сокращении, а именно компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рязанцева Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Рязанцева Д.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе с учетом его квалификации и производительности труда, суд отклоняет, поскольку вопрос о сокращении должности истца был разрешен на заседании комиссии, состоящей из руководителя службы – главного инженера ФИО5, начальника цеха – старшего механика ФИО12, начальника участка – механика ФИО13, исходя из анализа квалификации работников, их семейных обстоятельств, отношения специалистов к труду, а также с учетом пройденных работниками курсов повышения квалификации по занимаемой должности. Кроме того, согласно пояснениям начальников смены ФИО14, ФИО15, начальника участка – механика ФИО13, руководителя службы – главного инженера ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, истец отказывался от выполнения работ, не проявлял инициативы к дополнительной работе по смежным профессиям, отказывался выполнять распоряжения руководителей, о чем имеются докладные, тогда как другие работниками такого не допускали.

Также в обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что ответчиком при увольнении истца не получено согласование первичной профсоюзной организации. Данные обстоятельства проверены судом и признаны ошибочными в силу того, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В судебном заседании установлено, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не получено, что не оспаривалось. В свою очередь, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений при получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца допущено не было.

По мнению суда, работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ в отношении истца, предусматривающие, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

К запросу работодателя мотивированного мнения профсоюзной организации от 17.10.2019 были приложены уведомление работников о предстоящем высвобождении, перечень изменений штатного расписания № 80 от 19.08.2019, перечень вакансий, протокол рассмотрения преимущественного права, проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при запросе мотивированного мнения работодатель не приложил проект приказа об увольнении и документы – основания для увольнения.

Как показала в судебном заседании свидетель - председатель профсоюза АО ФИО6 она не была согласна с увольнением истца. Работодателем не были предоставлены документы, подтверждающие преимущественное право.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что профсоюзный орган запрашивал какие-либо дополнительные документы у работодателя, при этом протокол рассмотрения преимущественного права профсоюзу был предоставлен.

Несмотря на то, что попытка урегулировать спор на совещании 28.10.2019 не дала результата, выражение профсоюзом отрицательного мотивированного мнения не препятствовало увольнению работника. Кроме того, Рязанцев Д.В. самостоятельно реализовал свое право на обжалование решения работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводом суда, требования Рязанцева Д.В. о признании приказа № БГ – 0003202-ЛС от 29.10.2019 АО «Группа «Илим» об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников; восстановлении на работе в АО «Группа «Илим»; взыскании с АО «Группа «Илим» заработной платы за время вынужденного прогула суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Дмитрия Владимировича о признании незаконным приказа № БГ – 0003202-ЛС от 29.10.2019 АО «Группа «Илим» об увольнении Рязанцева Дмитрия Владимировича в связи с сокращением численности (штата) работников; восстановлении Рязанцева Дмитрия Владимировича на работе в АО «Группа «Илим»; взыскании с АО «Группа «Илим» заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Широкова