Решение по делу № 2-1071/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1-1071/2019

64RS0042-01-2019-000342-48

Решение

Именем Российской Федерации

22.04.2019 г.                                            г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителя истца Кабанова А.А., представителя третьего лица Зеленой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Е. В. к Артамоновой С. И., Ухиной О. А., Ухину А. В., Ухину М. В., Федоровой О. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Косякова Е.В. обратилась в суд с иском к Артамоновой С. И., Ухиной О. А., Ухину А. В., Ухину М. В., Федоровой О. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что она являлся собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 107,1 кв.м. и состоит из четырех обособленных частей: <адрес>, принадлежащей Федоровой О.В., <адрес>, который принадлежит Ухиной О.А. как часть дома и земельный участок, <адрес>, принадлежащий Косяковой Е.В., и <адрес>, принадлежащей Артамоновой С.И. В своей части дома Косякова Е.В. произвела реконструкцию, которая остальные части дома не затронула. Желает выделит принадлежащую ей долю, прекратить право общей долевой собственности и просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

Истец Косякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Косяковой Е.В., действующий на основании доверенности Кабанова А.А., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Артамонова С.И, Ухина О.А., Ухин А.В., Ухин М.В., Федорова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, Администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности Зелена А.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косяковой Е.В.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ Косякова Е.В. является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, Косякова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 482 кв.м., расположенного адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности Косяковой Е.В. на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит выделить принадлежащую ей долю в жилом доме и прекратить право общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу указанных норм, ответчиками по требованию во выделе общего имущества являются другие участники долевой собственности.

Истец в качестве таковых указывает Артамонову С.И, Ухину О.А., Ухина А.В., Ухина М.В., Федорову О.В.

Вместе с тем, из реестровых дел следует, что Артамонова С.И. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчикам Ухиной О.А., Ухину А.В., Ухину М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому часть жилого дома с хозяйственными и бытовым строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью 423 кв.м.

Анализ реестровых дел по данным объектам указывает, что принадлежащее Ухиной О.А., Ухину А.В., Ухину М.В., а так же их правопредшественниками, никогда не являлось объектом общей долевой собственности. Ранее указанная часть дома была зарегистрирована как помещение по адресу <адрес> (до присвоение текущего адреса <адрес>.

Право собственности ответчика Федоровой О.В. в ЕГРН не зарегистрировано, однако имеется сведения об инвентаризации жилого фонда <адрес> Яр, в котором имеется сведения о собственности Федоровой О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчики и их правопредшественники участниками долевой собственности с Косяковой Е.В. либо ее правопредшественниками не являлись, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выделе доли не имеется.

Требование о прекращении права общей долевой собственности явлется производным от требования о выделе доли, в связи с чем в его удовлетворении так же следует отказать.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома). При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

Кроме того, из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Для проверки возможности выдела доли судом назначалась экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с тем, что истец отказался предоставить доступ к объекту.

Так же истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 32,6 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в результате реконструкции 9/50 долей в праве общей долевой собственности возник новый объект—жилой дом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Косяковой Е. В. к Артамоновой С. И., Ухиной О. А., Ухину А. В., Ухину М. В., Федоровой О. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                             Д.А. Лавров

Секретарь                             С.М. Саргсян