Решение от 07.05.2020 по делу № 12-254/2020 от 18.12.2019

12-254/2020

24RS0048-01-2019-016259-24

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») рассмотрев жалобу Устюгова А.А., <данные изъяты>, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого Устюгов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Просит отменить указанное постановление, так как автомобилем ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н № на момент фиксации административного правонарушения, он не управлял, находился в <адрес>, автомобилем управляла его девушка – ФИО1

В судебное заседание Устюгов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, 13 ноября 2019 года в 18 часов 50 минут на <адрес> водитель транспортного средства ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем собственник транспортного средства Устюгов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Устюгова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы Устюгов А.А. представил: копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Устюгова А.А., ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 00 №, согласно которому собственником транспортного средства ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н № является Устюгов А.А., письменные объяснения ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она управляла автомобилем ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н №.

К объяснениям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н № судья относится критически, поскольку являясь знакомой Устюгова А.А. последняя дает объяснения, призванные помочь Устюгову А.А. избежать ответственности за содеянное.

Представленный в материалы дела полис, согласно которому ФИО1 допущена к управлению данным транспортным средствам, сам по себе не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1

Доводы жалобы о том, что из представленной фототаблицы невозможно достоверно установить находится ли автомобиль ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н № на месте или осуществляет движение, опровергаются исследованными материалами дела, в частности исследованной видеозаписью, согласно которой автомобиль ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB), г/н № осуществлял движение в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств.

Принимая во внимание, что Устюговым А.А. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях Устюгова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ 26.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1.1 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░