Решение по делу № 1-1338/2019 от 26.11.2019

                                                Дело № 1-1338/2019

            УИД 23RS0041-01-2019-020430-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Карасевой Л.Г.,

секретаря                             Бродовой А.В.,

помощника судьи                     Огалевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара          Кисленко Н.В.,

подсудимого                                                Юрченко В.А.,

защитника подсудимого – адвоката          Шутова А.Д.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего                          Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Седова А.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей                          Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Юрченко В.А., <данные изъяты> судимого 30.11.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, полностью отбывшего наказание, освободившегося 20.10.2018, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                             ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, по двум эпизодам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Юрченко В.А. в конце декабря 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о возможности приобрести для него у его знакомой ФИО3, работающей директором ООО «Ника», автомобиля марки «Kia JD Ceed» <данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО «Ника» согласно договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и АО «ВТБ Лизинг», не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства и не исполнив их.

26 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Юрченко В.А., находясь на парковке торгового дома «Муравей», расположенного по адресу:                         <адрес>, передал Юрченко В.А. 450 000 рублей в счет приобретения автомобиля марки «Kia JD Ceed», <данные изъяты>. После получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 450 000 рублей, Юрченко В.А. передал Потерпевший №1 страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля марки «Kia JD Ceed» <данные изъяты>, пообещав Потерпевший №1 передать полученные им от него денежные средства в сумме 450 000 рублей ФИО3 с целью погашения обязательств по договору лизинга № АЛ 59879/01-16 КРД, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и АО «ВТБ Лизинг», а также передать Потерпевший №1 паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Однако, взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля «Kia JD Ceed», <данные изъяты>, Юрченко В.А. не исполнил, тем самым похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 450 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями                                Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Он же, Юрченко В.А., точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнал от знакомой ему Потерпевший №2 о её намерении продать принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Accent» <данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, определив в качестве предмета преступного посягательства вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, Юрченко В.А. разработал преступный план, согласно которому он должен был убедить Потерпевший №2 о наличии у него возможности оказать помощь в продаже принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «Hyundai Accent» <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, Юрченко В.А. в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил Потерпевший №2 передать ему принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Accent», <данные изъяты>

09 января 2017 года около 20 часов 00 минут Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес> введенная в заблуждение относительно истинных намерений Юрченко В.А., передала последнему принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Accent» <данные изъяты> для демонстрации потенциальному покупателю, без права его продажи, который Юрченко В.А., путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 похитил, не намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства о демонстрации автомобиля потенциальному покупателю и возвращению его Потерпевший №2 и не исполнив их.

Похищенным автомобилем марки «Hyundai Accent» <данные изъяты>,               Юрченко В.А. распорядился по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юрченко В.А. согласился с фабулой предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, по двум эпизодам.                             В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы материального ущерба в размере 450 000 рублей, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 10 000 рублей. А так же о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Седов А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивали на удовлетворении гражданского иска, просили суд взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей и сумму процессуальных издержек в размере 30 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.                             На взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, не настаивала, полагала, что автомобиль «Hyundai Accent» <данные изъяты> подлежит передаче ей в собственность.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;                      у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к убеждению, что действия Юрченко В.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшая Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого Юрченко В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого Юрченко В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юрченко В.А. впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, обязался возместить потерпевшим причиненный его преступными действиями материальный ущерб.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юрченко В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по эпизоду потерпевшая Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание Юрченко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Юрченко В.А., не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для назначения Юрченко В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Прикубанского районного суда                                   г. Краснодара, которым он 30.11.2017 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к                  1 году лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5              ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по названному приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Юрченко В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения Юрченко В.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в его пользу с Юрченко В.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о возвращении ей вещественных доказательств: автомобиля «Hyundai Accent» <данные изъяты>, ключа от данного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещественные доказательства оставить на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №2

Рекомендовать потерпевшей обратиться в суд в общеисковом порядке с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Ходатайство ФИО5, имеющего статус свидетеля по данному уголовному делу, поступившее в день судебного заседания через приемную суда, об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, на автомобиль «Hyundai Accent» <данные изъяты>, и возвращении ему автомобиля - оставить без рассмотрения. Рекомендовать ФИО5 обратиться в суд с данным ходатайством после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Юрченко В.А. признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшая Потерпевший №2) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить                           2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрченко В.А. исчислять с 17 декабря 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Юрченко В.А. под стражей с 17 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017.

Меру пресечения в отношении Юрченко В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Юрченко В.А. взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Юрченко В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 450 000 рублей, сумму процессуальных издержек в размере 20 000 рублей,                а всего 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать

Ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль «Hyundai Accent» <данные изъяты> и возвращении ему автомобиля - оставить без рассмотрения.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о возвращении ей вещественных доказательств: автомобиля «Hyundai Accent» <данные изъяты>, ключа от данного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Hyundai Accent» <данные изъяты>, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, после вступления приговора в законную силу – оставить на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2;

- паспорт транспортного средства «Hyundai Accent», <данные изъяты>; договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд                             г. Краснодара в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Юрченко В.А. право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

          Секретарь