Решение по делу № 2-3761/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3761/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Матвеева Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Матвееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Е.Ю. заключен кредитный договор № 27470 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 26 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № 27470 от 26 ноября 2014 года Матвеев Е.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора № 27470 от 26 ноября 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора № 27470 от 26 ноября 2014 года заемщику было направлено требование от 18 июня 2015 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 27470 от 26 ноября 2014 года заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3 кредитного договора № 27470 от 26 ноября 2014 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 27470 от 26 ноября 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 июля 2015 года составляет 197348 рублей 31 копейка, из которых: 787 рублей 72 копейки - неустойка, 15755 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 180804 рубля 77 копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21 июля 2015 года.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 27470 от 26 ноября 2014 года и взыскать с Матвеева Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 27470 от 26 ноября 2014 года в размере 197348 рублей 31 копейка, из которых: 787 рублей 72 копейки - неустойка, 15755 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 180804 рубля 77 копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 97 копеек, а всего 202495 рублей 28 копеек (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. При этом, в исковом заявлении, подписанном ФИО1, действующим от имени ОАО «Сбербанк России» по доверенности, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Матвеев Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2015 года, направленное по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Матвеев Е.Ю. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Матвеева Е.Ю.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя от ответчика Матвеева Е.Ю. в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 26 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Е.Ю. заключен кредитный договор № 27470 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 9-10).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика 26 ноября 2014 года, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 5).

Матвеев Е.Ю. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 27470 от 26 ноября 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 21 июля 2015 года задолженность Матвеева Е.Ю. перед истцом составляет 197348 рублей 31 копейка, из которых: 787 рублей 72 копейки – задолженность по неустойке, 15755 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 180804 рубля 77 копеек - просроченный основной долг (л.д. 4-5).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 18 июня 2015 года направлял в адрес Матвеева Е.Ю. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора, о решении ответчика о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 18 июля 2015 года (л.д. 11).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Матвеева Е.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 27470 от 26 ноября 2014 года в сумме 197348 рублей 31 копейка, состоящую из неустойки в размере 787 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 15755 рублей 82 копейки, просроченного основного долга в размере 180804 рубля 77 копеек.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Матвеевым Е.Ю., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускал нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 5146 рублей 97 копеек (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 97 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Матвеева Е.Ю. в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 27470 от 26 ноября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Матвеевым Е. Ю..

Взыскать с Матвеева Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 27470 от 26 ноября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2015 года в сумме 197348 (сто девяносто семь тысяч триста сорок восемь) рублей 31 копейка, состоящую из неустойки в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки, просроченного основного долга в размере 180804 (сто восемьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Матвеева Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 97 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина