Решение по делу № 2-633/2020 от 17.01.2020

№ 2-633/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000129-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюшевской Елены Александровны к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Тюшевская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.Оренбурга, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 57,9 кв.м., на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2011 года, решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.05.2013 года. На протяжении всего времени истец проживает в указанном квартире, осуществляет ее содержание, несет расходы на его содержание, ремонт, обустройство. Начиная с 2018 года истец за счет собственных средств производила реконструкцию квартиры.

В связи с чем, просит суд признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в реконструированном виде, общей площадью 99,8 кв.м.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбура от 21 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники соседних квартир - Комиссарчик Татьяна Анатольевна (<...>) и Пищайкина Нина Михайловна, Дударева Елена Валерьевна (<...>).

Истец Тюшевская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Глазев Ю.А., Комиссарчик Т.А., Пищайкина Н.М., Дударева Е.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражали против удовлетворения иска Тюшевской Е.А. о признании права собственности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2011 года, решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.05.2013 года Тюшевская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 57,9 кв.м.

Данная квартира расположена на земельном участке площадью 1 256 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для размещения одноэтажного многоквартирного дома.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела представлена выписка из ЕГРПН.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспариваются.

Впоследствии истцом на указанном земельном участке была реконструирована указанная квартира, общей площадью 57,9 кв.м., в результате чего его общая площадь стала составлять 99,8 кв.м.

Поскольку при строительстве (реконструкции) спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

Тюшевская Е.А. обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга по вопросу признания за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде, на что ею был получен ответ с отказом и разъяснением, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции квартиры 1 не представляется возможной.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Представлен технический план на спорный объект, согласно которому общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 99,8 кв.м.

Так, согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, выполненному ООО «<данные изъяты>» об оценке пожарной безопасности объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...> - сделан следующий вывод: жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, выполненному ООО «<данные изъяты>», квартира, расположенная по адресу: <...>, соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании объекта недвижимости не выявлено.

Согласно консультационному заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> руб.

Из акта экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что объектом экспертизы являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, в отношении которой сделаны следующие выводы: общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В материалы дела также представлены заявления собственников соседних квартир - Комиссарчик Татьяна Анатольевна (<...>) и Пищайкина Нина Михайловна, Дударева Елена Валерьевна (<...>) - согласно которым они не возражают в узаконении реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При этом исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что была произведена реконструкция здания, в результате которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения за Тюшевской Еленой Александровной, <Дата обезличена> года рождения, права собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

При реконструкции здания увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - на квартиру, общей площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тюшевской Елены Александровны к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Прекратить за Тюшевской Еленой Александровной, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать за Тюшевской Еленой Александровной, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                              А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.