Решение по делу № 33-1444/2017 от 31.03.2017

Судья Хольшев А.Н. № 33-1444/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года по иску Пантелеева А. В. к ООО «Формула Уюта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в июле 2015 года приобрел у ответчика девять межкомнатных дверей, а также сопутствующие товары к ним: стойки короба с уплотнителем, наличники, доборные планки, петли дверные, магнитные защелки. Общая стоимость товара составила 90 216 руб. За установку дверей уплатил исполнителю 36000 руб. В процессе эксплуатации дверей, в течение недели после их установки, вследствие дефектов петлей двери стали задевать за коробку. В связи с невозможностью регулировки одной двери в связи с ее искривлением, дверь была возвращена ответчику для замены на новую, однако после возврата дверного полотна обнаружились существенные недостатки, которых ранее не было. Кроме того, в семи дверных полотнах имелись аналогичные существенные дефекты – искривление дверного полотна. 17.05.2016 обратился к ответчику с претензией о замене дверей либо возврате стоимости приобретенного товара, возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано, замена не произведена. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Формула Уюта»: уплаченные за 9 комплектов дверей денежные средства в размере 90 216 руб., убытки в виде расходов по установке дверей в размере 36 000 руб., стоимость дверных ручек, которые были приобретены у ответчика для данного вида дверей в размере 11 700 руб., стоимость приобретенных для замены петель «Renz» на 7 дверей в сумме 2 100 руб., стоимость врезки новых петель в 4 двери в размере 1 000 руб. (250 руб. за дверь), стоимость демонтажа дверей в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в размере 30 003 руб. 20 коп., штраф.

Определением суда приняты увеличенные требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 13.10.2016 в сумме 156 016 руб., расходов, понесенных истцом в связи с производством экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания «Мир дверей-СПб» и ООО «Зодчий - Центр».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания убытков за демонтаж дверей в размере 9000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи девяти комплектов дверей модели «Домино 7», заключенный между Пантелеевым А.В. и ООО «Формула Уюта», на поставку товара на сумму 90 216 руб. Взыскал с ООО «Формула Уюта» в пользу Пантелеева А.В. денежные средства в размере 90 216 руб., убытки в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., неустойку 60000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района РК госпошлину в размере 5 510 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в пользу ООО «Формула Уюта» с Пантелеева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8465 руб. 59 коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Сидорова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания вины при отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств недостатков товара на момент его приобретения. Вывод суда о наличии вины ответчика в недостатках товара полагает необоснованным, противоречащим результатам экспертных заключений ООО (...) и ООО (...) которыми однозначно установлено, что причиной возникновения дефектов дверных полотен стало нарушение температурно-влажностного режима хранения, возникшее по вине истца, а также неквалифицированный и неправильный монтаж. Критически оценивая заключение ООО (...) указывает, что экспертом сделан вывод о возникновении недостатков товара вследствие производственного брака при отсутствии каких-либо доказательств наличия дефектов до передачи товара истцу. Более того, в судебном заседании эксперт затруднился пояснить, на основании каких данных и какой методики он пришел к выводу о наличии производственного брака в товаре, какой именно производственный дефект стал причиной возникновения недостатков. По мнению ответчика, при выполнении экспертного исследования экспертом допущены многочисленные нарушения, замеры проведены с нарушением требований ГОСТ, применены не соответствующие требованиям ГОСТ измерительные инструменты, не дана оценка качеству монтажа дверных коробок и полотен, который также мог привести к возникновению недостатков. Полагает, что судом необоснованно были взысканы убытки, связанные с приобретением дверных ручек и петель, установкой дверей, поскольку претензий к качеству дверных ручек истцом не было предъявлено, вины продавца в возникновении дефектов дверных петель не имеется, а обязательств по установке дверей ответчик на себя не принимал. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сидорова О.Н., Марченко А.Н. доводы апелляционной жалобы ООО «Формула Уюта» поддержали.

Пантелеев А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Торговая компания «Мир дверей-СПб» и ООО «Зодчий - Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п. 1). Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2015 года истцом у ответчика были приобретены девять комплектов дверей «Домино 7» включающих в себя девять дверных полотен (холст шоколадный), стойки короба с уплотнителем, наличники («телескоп»), доборные планки, а также дверные петли «бабочки» и магнитные защелки. Общая сумма заказа составила 90 216 руб. Заказ оплачен истцом в июле 2015 года при оформлении, товар получен со склада в августе 2015 года.

21.12.2015 между истцом и (...) заключен договор оказания услуг, включающий в себя сборку и установку девяти дверных блоков, монтаж дверных полотен, установку наличников и элементов, замков и ручек. Стоимость работ составила 36000 руб., исполнителем получена.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора в случае невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине заказчика, услуги (работы) подлежат оплате в полном объеме.

В процессе установки дверей одно дверное полотно отрегулировать в дверном проеме оказалось невозможным в связи с искривлением, о чем ответчик был поставлен в известность, 12.04.2016 забрал дверное полотно для замены на новое. После возвращения 05.05.2016 дверного полотна истцу было обнаружено, что это то же самое дверное полотно, искривление двери не устранено, на одной части двери по всей высоте отсутствовал ряд уплотнительных резинок между стеклом и каркасом полотна, дверное полотно имело стертости ламинированного слоя (задиры), покрашенные составом, следов которого ранее не имелось.

10.05.2016 дверное полотно по акту приема-передачи передано ответчику.

В семи дверных полотнах, приобретенных истцом, также имелись дефекты в виде искривления дверного полотна.

После установки 8 дверей в период их эксплуатации в течение недели в дверных петлях появились люфты, в связи с чем двери стали задевать за коробки. Для устранения дефектов истцом были приобретены у ответчика петли «Renz» на сумму 2 100 руб. и установлены на 4 двери Шпаковым B.C. Согласно расписке от 11.06.2016 стоимость работ составила 1 000 руб.

Кроме того, истцом у ответчика были приобретены дверные ручки в количестве 9 штук, стоимость которых составила 1 300 руб. за штуку, а всего на сумму 11 700 руб.

17.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о замене дверей и дверных петель ненадлежащего качества, компенсации стоимости монтажа и демонтажа дверей и элементов, компенсации морального вреда, либо о возврате стоимости приобретенного товара и возмещении понесенных убытков.

В ответе на претензию указано о готовности принятия ответчиком товара для проведения качества товара с целью определения причин возникновения недостатков при условии самостоятельного демонтажа истцом дверей. При этом отмечено, что на момент приобретения и получения товара претензий к качеству товара у истца не имелось, установку и монтаж дверей ответчик не осуществлял.

Для установления причин возникновения недостатков, ООО «Формула Уюта» обратилось в ООО (...).

Согласно экспертному исследованию ООО «(...) от 05.07.2016 № (...) двери выполнены из МДФ по ТУ-5361-002-75707450-2013 с облицовкой отделочной декоративной поливинилхлоридной пленкой. Производитель дверей - компания «Зодчий». При обследовании каждая дверь осматривалась невооруженным взглядом с целью установления дефектов, а также производился замер отклонений от плоскостности полотен, размеров зазоров в притворах. По результатам замеров плоскостности дверей эксперт установил, что отклонение в плоскостности превышает предельно допустимые показатели на 8 дверях. Относительно причин отклонения плоскостности дверей от нормативных экспертом указано, что в соответствии с паспортом на межкомнатные двери в местах их эксплуатации необходимо обеспечивать вентиляцию (проветривание) таким образом, чтобы влажность в помещениях не превышала 60%. Не допускается хранить и эксплуатировать продукцию вблизи нагревательных приборов и на сквозняке. Резкие колебания температуры окружающей среды могут повлечь за собой искривление отдельных элементов конструкции. Двери должны эксплуатироваться в закрытых сухих, вентилируемых помещениях с относительной влажностью до 60% при температуре не ниже +10 градусов. Категорически запрещается хранить и эксплуатировать продукцию даже в оригинальной упаковке в помещении, где проводятся строительные работы с выделением влаги, например, оклейка обоями, побелка, штукатурка, шпатлевка, устройство стяжки и др. Учитывая, что двери собственником дома были приобретены в июле 2015 года, а установлены только в 1 квартале 2016 года, то за этот период хранения двери могли подвергаться воздействию повышенной влажности и резким изменениям температуры. Кроме того, вентиляция дома предусмотрена с принудительным побуждением, то есть вентиляция работает только при включенных вентиляторах в санузлах и на кухне и открытых окнах. В связи с тем, что вентиляторы работают не постоянно, а только ограниченный период времени и, учитывая то, что жилой дом является новым строительством и эксплуатируется меньше года (в первые годы эксплуатации конструкции жилого дома имеют повышенную строительную влажность и в этот период происходит их активная сушка с выделением большого количества влаги), то возможно повышение влажности в помещении дома свыше 60%. По мнению эксперта, наличие неравномерных зазоров в местах притвора полотен вдоль вертикальных элементов коробок дверей говорит о том, что эти элементы имеют искривления. Искривление элементов коробки могло произойти непосредственно при креплении дверного блока в проеме или после монтажа в результате невыполнения требования надежного крепления элементов коробки в проеме, препятствующего их деформации при эксплуатации. Эксперт полагает, что в результате крепления дверного блока в проеме или в результате монтажа коробки без выполнения требований надежного крепления элементов коробки в проеме произошло искривление коробки, что повлекло уменьшение расстояния между петлями. Искривление дверных полотен имеется не только со стороны петлевой части дверей, но и со стороны замковой части, что свидетельствует о том, что деформация полотен имеется не только в той части двери, которая крепится к петлям.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО (...) В результате проведенного исследования от 22.08.2016 – 23.09.2016 (...) было обнаружено, что у семи дверных полотен имеется отклонение от нормативной плоскостности. Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков дверных полотен является производственный дефект. При этом экспертом приняты во внимание доводы истца о том, что приобретенные в июле 2015 года дверные блоки хранились в отапливаемом помещении и были установлены в начале 2016 года, отделочные работы, в том числе, оклейка обоев были выполнены в 2015 году. Экспертом указано, что при несоблюдении температурно-влажностного режима происходит отслоение обоев в местах стыка полотен. На момент осмотра отслоения обоев и следов подклейки не выявлено. На оконных откосах, подоконниках и обоях у подоконников не выявлено следов обильного конденсата, появляющегося при нарушении температурно-влажностного режима в помещениях. Отклонение от плоскостности дверного полотна выявлено в местах расположения вертикальных стоек, во внутренним заполнении дверного полотна отклонения от плоскостности не установлено. При нарушении температурно-влажностного режима при хранении дверного полотна в первую очередь отклонение от плоскостности появляется на внутреннем заполнении, имеющем меньшую толщину. Производитель дверей в рекламе указывает, что дверное полотно выполнено из качественных материалов. Межкомнатная дверь в стиле хай-тек обладает высокими показателями влагостойкости и износостойкости. При осмотре выявлено неплотное примыкание вертикальной стойки при сборке дверного полотна. Представленный в материалах дела сертификат соответствия имеет срок действия с 26.12.2012 по 25.12.2014. Исследуемые двери приобретены в 2015 году.

В связи с противоречиями в выводах экспертных исследований определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО (...) от 11.01.2017, причиной возникновения дефектов дверных полотен, приобретенных Пантелеевым А.В. в ООО «Формула Уюта», стало нарушение температурно-влажностного режима хранения дверей, возникшее по вине потребителя в период с августа 2015 до их установки в конце ноября 2015 или в марте-апреле 2016, и неквалифицированный монтаж дверей. Так как двери хранились на незавершенном строительном объекте с августа в течение длительного времени, температура и влажность воздуха в доме изменялась. Хранение дверей в горизонтальном положении на теплых полах первого этажа, сделало переход от одного температурно-влажностного режима хранения дверей к другому более резким (в связи с близостью источника обогрева к дверям). Кроме того, продолжающиеся в доме отделочные работы могли изменить влажностный режим помещений. Согласно выводам эксперта на дверях № 1-8 имеются отклонение коробок от вертикали и местное искривление коробок в результате неправильного монтажа двери. В разделе экспертизы ООО «Инжтехстрой» «акт технического обследования» в его заключительной части в п. 2 эксперты не отрицали, что подгонка дверных коробок происходила под искривленные дверные полотна. Из заключения следует, что люфт петель «бабочка» в плоскости карт и петель более 0,5 мм является конструктивной особенностью петли. Петли «бабочка» являются одними из самых ненадежных петель, так как имеют два места подвижных соединений вместо одного, что придает петлям большую подвижность.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки товара проявились в период гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертные заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был отказывать в безвозмездном устранении недостатков товара, имеющих производственный характер, в период гарантийного срока. Достоверных и достаточных доказательств вины истца в образовании выявленных дефектов дверных полотен не представлено, недостатки товара носят производственный характер, и не связаны с их неправильной эксплуатацией или нарушением истцом температурно-влажностного режима при хранении изделий. В связи с чем суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ООО (...), поскольку выводы экспертных заключений ООО (...) и ООО «(...) относительно образования дефектов дверей в результате нарушения влажностного режима при хранении товара носят предположительный характер. Доказательств того, что деформация дверных полотен произошла ввиду неправильного монтажа также не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости приобретенного товара, а также убытков, связанных с установкой дверей и приобретением необходимой фурнитуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом. При взыскании размера неустойки суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору купли-продажи, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца. Также обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа, правомерно уменьшенная судом до 30000 руб. с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи