Решение по делу № 11-36/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 31 июля 2017 года.

Мотивированное определение составлено 04 августа 2017 года.

г. Ступино Московской области 31 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 01.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ступинский КомХоз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ступинский КомХоз» (ООО «СКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле. Указанная квартира была принята ответчиками по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно протоколу очно-заочного собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) ответчиками не в полном объеме производилась оплата жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40708 рублей 32 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6951 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1185 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «Ступинский КомХоз» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд первой инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что в принадлежащей ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности квартире никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. По его мнению, управляющая компания управляет многоквартирным жилым домом незаконно, так как он не получал уведомлений о проведении каких-либо собраний собственников дома. Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, то является нелегитимным. Кроме того, отсутствует договор между ответчиками и управляющей компанией, поэтому оснований оплаты коммунальных услуг не имеется.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 01.06.2017 года исковые требования ООО «Ступинский КомХоз» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В пользу ООО «Ступинский КомХоз» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 40 708 рублей 32 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6 951 рубля; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1 185 рублей 24 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 37 рублей 71 копейки.

В пользу ООО «Ступинский КомХоз» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 666 рублей 47 копеек, то есть по 833 рубля 23 копейки (л. д. 122-126).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе (л. д. 135-140).

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ООО «Ступинский КомХоз» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения и доводы ответчика ФИО2, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьёй ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из п. 7 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 8).

Указанная квартира была принята ответчиками ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи квартиры от застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «СКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Истцом представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ, из которых следует, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся истец, который также оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (л. д. 96-98, 84-95).

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт у ответчиков за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету и истории по лицевому счету составляет 41 893 рубля 56 копеек (л. д.11, 21).

За несвоевременную оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, истцом начислены пени в размере 6 988 рублей 71 копейки (л. д. 12-20).

07.102016 года мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по заявлению ООО «Ступинский КомХоз» был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам с должников ФИО1, ФИО2 (л. д. 110).

Определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.03.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л. д.111).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования ООО «Ступинский КомХоз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, как собственники жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако допускали систематическое неисполнение возложенной на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт наличия задолженности ответчиков в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом расчёты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «СКХ», ответчикам оказываются жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем и на основании ст. 155 ЖК РФ полномочия по взысканию оплаты за жилищно-коммунальные услуги принадлежат именно истцу.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 01.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ступинский КомХоз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Е.В. Есин