Решение по делу № 2а-2907/2019 от 03.06.2019

Дело №2а-2907/2019

УИД 42RS0009-01-2019-003755-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

с участием административного истца Грязева М.В., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО Федорова Г.А.

25 июня 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Грязева М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Федорова Г.А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Грязева М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Федорова Г.А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивировала следующим:

16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Грязева М.В. в пользу ЛИЦО-2 денежных средств в сумме 189622,69 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем произведена опись и оценка имущества должника – 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу .... Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 250000 рублей.

В 2015 году Грязева М.В. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово была вселена в указанную квартиру. Однако до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено.

Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, нарушены её права и законные интересы, поскольку данным постановлением она незаконно лишена права на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В связи с этим истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Федорова Г.А. по вынесению постановления о наложении ареста и оценке имущества должника Грязева М.В.

В судебном заседании Грязева М.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что квартира по адресу г. ... является единственным пригодным для проживания жилым помещением Грязева М.В. в настоящее время истец проживает по адресу ... Данная квартира расположена в жилом доме, принадлежащем Грязева М.В., который находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для проживания. Кроме того, расположение места жительства административного истца является для неё крайне неудобным, так как расположено на значительном удалении от города Кемерово. Кроме того, истец указала, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества должника в размере 250000 рублей, что не соответствует фактической рыночной стоимости данного имущества. Определение стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в такой незначительной сумме существенно нарушает права Грязева М.В. Также Грязева М.В. пояснила, что, по её мнению, судебный пристав-исполнитель незаконно передала имущество на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ЛИЦО-2, который препятствует вселению Грязева М.В. в квартиру.

Административный истец считает незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2019 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г., просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель привлечённого к участию в рассмотрении дела ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также заинтересованное лицо ЛИЦО-2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Федорова Г.А. в судебном заседании просила оставить заявленные Грязева М.В., требования без удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у Грязева М.В. в собственности, помимо 3/10 долей в праве на квартиру по адресу ..., земельного участка и квартиры по адресу .... Таким образом, Грязева М.В. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором фактически проживает. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

При составлении акта ареста (описи имущества) должника была произведена предварительная оценка стоимости доли в праве Грязева М.В. на квартиру в сумме 250000 рублей. При этом указанная оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения стоимости имущества может быть привлечён специалист. Вынесение постановления об аресте имущества должника не свидетельствует о лишении должника её имущества, а является предусмотренной законом ерой принудительного исполнения. Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника в настоящее время оспорено в судебном порядке, решение о проведении оценки имущества до рассмотрения настоящего дела и вступления решения в законную силу не принимается, так как в случае отмены постановления о наложении ареста на имущество должника, его оценка не потребуется.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что действовала при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта ареста (описи имущества) должника в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г. была направлена Грязева М.В. в день его составления (л.д.46). Сведений о получении должником оспариваемого постановления и акта суду не представлено, в связи с чем суд считает установленный законом срок для подачи иска об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным, а заявленные Грязева М.В., требования подлежащими рассмотрению по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.3 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Круг полномочий судебного пристава-исполнителя, связанных с принудительным исполнением исполнительных документов определён положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8, 9 ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судом установлено, что 27.11.2018 г. на основании предъявленного исполнительного листа серии ### (л.д.17-18) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Федорова Г.А. возбуждено исполнительное производство ### (л.д.26) о взыскании с должника Грязева М.В. в пользу взыскателя ЛИЦО-2 189622,69 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлено пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления должником. Копия постановления направлена Грязева М.В. по адресу её фактического проживания (л.д.32-33).

Согласно положениям ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 68 вышеназванного Федерального закона не является исчерпывающим и включает в себя любые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, что при рассмотрении дела административным истцом не опровергнуто, у судебного пристава-исполнителя возникло право применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч.1.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составляла более 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель был вправе произвести арест имущества должника.

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.34), по состоянию на 18.04.2019 г. Грязева М.В. имела в собственности земельный участок и квартиру по адресу ...; 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г....

09.04.2019 г. взыскатель по исполнительному производству обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника – 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г... (л.д.40-41).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены не были, 16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Федорова Г.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Грязева М.В. – 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... (л.д.42).

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г. (л.д.43-45).

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г. составлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника является обязательным.

Как установлено п.1 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, указание в акте о наложении ареста (описи имущества) примерной стоимости арестованного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Указание предварительной стоимости арестованного недвижимого имущества не может влиять на права должника по исполнительному производству, поскольку не является окончательной оценкой арестованного имущества и не свидетельствует о его действительной стоимости, которая определяется только после привлечения оценщика, выполнения оценки имущества и принятии такой оценки судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим суд считает, что доводы истца о том, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества нарушает её права и законные интересы, так как не соответствует фактической стоимости имущества, основаны на неверном толковании закона.

Также суд считает доводы истца о том, что приятым постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) допущено нарушение конституционного права истца на жилище, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку запрет пользования указанным имуществом для Грязева М.В. не налагался, а препятствия, по которым, как указала истец в судебном заседании, она не может пользоваться данным имуществом (взыскатель по исполнительному производству ЛИЦО-2 не позволяет Грязева М.В. пользоваться квартирой, препятствуя её вселению в жилое помещение), возникли не в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, а по иным причинам.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2019 г., а также о законности и обоснованности составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2019 г. Указанные документы составлены судебном приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона и его полномочиями. В связи с этим заявленные истцом требования суд расценивает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Грязева М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Федорова Г.А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и оценке имущества должника в виде 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.06.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

9