Решение от 14.01.2020 по делу № 8а-3540/2019 [88а-665/2020 - (88а-2962/2019)] от 27.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-665/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Ляпина Н.А., Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахвердова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20августа 2019 года по административному делу № 2а-1216/2019 по административному исковому заявлению Ахвердова ФИО11 к отделу лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании решения должностного лица об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца АхвердоваС.Д., его представителя – адвоката Зызиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области по доверенности Никитина Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахвердов С.Д. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области, административный ответчик) об оспаривании решения должностного лица об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

В обоснование административного иска указано, что Ахвердов С.Д. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, представил документы, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон об оружии).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 13 Закона об оружии Ахвердову С.Д. отказано в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с наличием судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагал, что поскольку часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит квалифицирующего признака - «с применением оружия», а статья 1 Закона об оружии не относит к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, сходные с оружием, к которым относится нож, применённый Ахвердовым С.Д. при совершении преступления, следовательно оспариваемый отказ в выдаче лицензии на приобретение оружия противоречит статьям 9, 13 Закона об оружии и является незаконным.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24апреля 2019 года административные исковые требования Ахвердова С.Д. удовлетворены, признано незаконным заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденное Врио начальника отдела ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области от 16 марта 2019 года на имя Ахвердова С.Д. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Ахвердова С.Д. о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ахвердова С.Д. отказано.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы рассматриваемого спора, апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Ахвердов С.Д. указывает на то, что оспариваемый им отказ в выдаче лицензии на приобретение оружия основан на положении пункта 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии, предусматривающем наличие снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела в отношении Ахвердова С.Д., нож, изъятый у последнего, является спортивно-туристическим, к холодному оружию не относится, бытового назначения.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора сторон, поскольку оспариваемое заключение не содержит вывода о недействительности медицинского заключения об отсутствии у Ахвердова С.Д. медицинских противопоказаний к владению оружием.

Медицинское заключение об отсутствии у Ахвердова С.Д. медицинских противопоказаний к владению оружием выдано врачом-психиатром специализированного медицинского центра <данные изъяты>», не было признано в установленном законом порядке недействительным, соответственно его выводы не могут быть поставлены под сомнение.

Показания врача-психиатра ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, о необходимости постановки Ахвердова С.Д. на учет врача-психиатра в связи с наличием признаков заболевания, указанных в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, поскольку указанный врач-психиатр не проводила освидетельствования Ахвердова С.Д.

Из вышеизложенного автор жалобы делает вывод о том, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции не имела законных оснований ставить под сомнение и признавать недействительным заключение и выводы врача-психиатра, проводившего обследование Ахвердова С.Д., поскольку медицинские противопоказания не были указаны административным ответчиком в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Ахвердова С.Д., его представителя – адвоката Зызиной А.В., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Никитина Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что Ахвердов С.Д. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, представил документы, предусмотренные Законом об оружии.

Заключением инспектора отдела ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердову С.Д. отказано в выдаче испрашиваемой лицензии на основании статьи 13 Закона об оружии в связи с наличием судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение с применением оружия тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Ахвердов С.Д. осужден <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено Ахвердовым С.Д. с использованием предметов, которые согласно статье 1 Закона об оружии, не относятся к оружию: складного спортивно-туристического ножа хозяйственно-бытового назначения, выполненного промышленным способом, и спортивного снаряда – деревянной биты.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области о наличии у Ахвердова С.Д. признаков заболевания, которое включено в перечень заболеваний, при которых противопоказано владение оружием, в связи с тем, что в оспариваемом заключении отсутствуют указания на медицинские противопоказания Ахвердова С.Д. к владению оружием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания несостоятельным довода административного ответчика о совершении Ахвердовым С.Д. преступления с применением оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции оставлено без внимания положение пункта 2 части 20 статьи 13 Закона об оружии о том, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции по собственной инициативе запросил медицинские документы, послужившие основанием для выдачи Ахвердову С.Д. медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также допросил в качестве свидетеля врача-психиатра <данные изъяты>» ФИО6, полагавшую, что Ахвердов С.Д. на момент его освидетельствования в целях получения лицензии на оружие подлежал направлению на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией <данные изъяты> Согласно показаниям вышеназванного свидетеля при наличии у Ахвердова С.Д. признаков заболеваний, указанных в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, он подлежал постановке на учет в указанной психиатрической больнице.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что медицинское заключение об отсутствии у Ахвердова С.Д. медицинских противопоказаний для получения лицензии на оружие не может быть принято во внимание ввиду неполноты проведенного исследования, представленное административным истцом медицинское заключение не является подтверждением отсутствия у последнего медицинских противопоказаний для получения лицензии на оружие. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ахвердова С.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащими░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 6, ░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 9, 11 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░;

3) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░);

░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7,5 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 20 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: