Решение по делу № 2-7900/2013 ~ М-7692/2013 от 31.10.2013

Дело №2-7900/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

    представителя заявителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Лисовой А.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-50/13,

    представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Каюкова Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда.

Заявление мотивировано тем, что на основании Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее про тексту Акт) инспектором труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (далее по тексту государственный инспектор) в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее по тексту Предписание). Заявитель считает вышеуказанный Акт и Предписание необоснованным и незаконным в части перерасчета заработной платы работнику Голубовой А.С. за <данные изъяты> с учётом установленной в городе <данные изъяты> минимальной заработной платы в размере <данные изъяты>, поскольку ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, у Государственной инспекции труда отсутствуют полномочия для восстановления пропущенного Голубовой А.С. установленного трудовым законодательством срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Голубовой А.С., находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым законодательством ежемесячно получала заработную плату, расчётные листы, имела реальную возможность знать о составных частях получаемого заработка. Учитывая, что Голубовой А.С., обратилась в государственную инспекцию труда ХМАО-Югре в <данные изъяты> года, срок необходимо исчислять со дня, когда Голубовой А.С. узнала о размере оплаты, получаемой ей в период за <данные изъяты> в <данные изъяты>, за <данные изъяты> в <данные изъяты>. С учётом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу в адрес руководителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Предписания о производстве перерасчёта заработной платы Голубовой А.С., поскольку в Государственную трудовую инспекцию Голубовой А.С. обратилась в <данные изъяты>, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока, что влечет незаконность выданного предписания. Кроме того, в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» бортпроводники выполняют свои трудовые обязанности не только в <адрес>, но и по <адрес> (аэропорт <данные изъяты> и др.), соответственно не верно распространять соглашение «О минимальной заработной плате в городе <адрес> на 2013год» на регулирование оплаты труда Голубовой А.С.. На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительными Акт проверки Государственной инспекции труда в Ханты - <адрес>-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № и предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Каюкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части перерасчета заработной платы работнику Голубовой А.С. за <данные изъяты> с учётом установленной в городе <адрес> минимальной заработной платы в размере <данные изъяты>, начисленные суммы выплатить Голубовой А.С..

Представитель заявителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Лисовая А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив суду доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Каюкова Н.А. просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку трёхмесячный срок обращения в суд не истёк, и в трудовом договоре Голубовой А.С. указано место её работы - <адрес>.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что Государственной инспекцией труда в <адрес> – Югре на основании распоряжения на проверку №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки №№ и выдано Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д.7-14).

Из указанных выше Акта проверки и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение работника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Голубовой А.С., поступившее от Сургутского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в котором Голубовой А.С. указывает о незаконности получаемого оклада в размере, меньшем чем установленный минимальный оклад по <адрес> (л.д.36).

Предписанием Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы работнику Голубовой А.С. за <данные изъяты> с учётом установленного в городе <адрес> минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, начисленные суммы выплатить Голубовой А.С. (л.д.13).

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40-тд/13.04, Голубовой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность Бортпроводника Службы проводников (Москва) Летного отряда № Летного директората (л.д.40, 41).

Согласно расчётным листкам и платёжным поручениям ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о перечислении работникам заработной платы, заработная плата Голубовой А.С. за <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьями 356, 357, 358 ТК РФ государственной инспекции труда предоставлены полномочия по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Таким образом, проводя внеплановую проверку по заявлению Голубовой А.С., Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предписанием Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы работнику Голубовой А.С. за <данные изъяты> с учётом установленного в городе Москве минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, начисленные суммы выплатить Голубовой А.С..

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было заявлено о применении последствий пропуска работником срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч.6 ст.152 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку согласно расчётным листкам и платёжным поручениям ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о перечислении работникам заработной платы, заработная плата Голубовой А.С. за март 2013 года перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, за апрель 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ года, в расчётных листках указывались основания начисления заработной платы и её составные части, Голубовой А.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с указанных дат, трёхмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истёк в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять возражения представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» относительно пропуска Голубовой А.С. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворить заявленное требование, признав незаконными в обжалуемой части Акт проверки Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийского автономного округа-Югре от 16.10.13г. № 7№ и предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Каюкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № 7№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░