Решение по делу № 2-1759/2012 от 14.05.2012

                                                                                                                                  Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15

Представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО16

Ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9

При секретаре судебного заседания ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения и признании недействительными свидетельства и запись в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое спорное домовладение недействительными и по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения расторгнутым

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения и признании недействительными свидетельства и запись в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое спорное домовладение недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения расторгнутым и признании свидетельства и записи в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными.

        В связи с тем, что вышеуказанные два дела имеют одинаковые стороны, касаются одного и того же спора, непосредственно связаны друг с другом и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному и своевременному разрешению другого дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения и признании недействительными свидетельства и запись в реестре о государственной регистрации прав на недвижимое спорное домовладение недействительными, и гражданское дело №—№. по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения расторгнутым, были соединены в одно производство.

ФИО2 и ФИО11 в обоснование своих исковых требований указали, что обратились с иском к ФИО5 о взыскании недополученной суммы от продажи домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года им по наследству от бабушки - ФИО12 перешло в собственность домовладение и прилегающий земельный участок, расположенный в <адрес>. Было принято решение о продаже вышеуказанного дома, поэтому они заключили с ООО «Аванта» договор-поручение, в соответствии с которым обществу поручалось оформить наследство на указанное имущество на их имя, а затем продать его за 900 000 рублей. В связи с тем, что договор -поручение ООО «Аванта» был исполнен частично (указанная в нем недвижимость не была продана). Они, отказавшись от исполнения указанного поручения, доверили продажу своей недвижимости ФИО5, как частному лицу, с которой познакомились в офисе. Для этого они выдали ответчику доверенность на продажу принадлежащих им домовладения и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, акта передачи и получением денежных средств. Ответчик ФИО5 продала принадлежащий им дом по выданной доверенности, передала частями 120 000 рублей, но большую часть средств от его продажи не отдала и скрылась, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, им был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в результате которых ФИО2 была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, несколько раз в связи с резким ухудшением здоровья, экстренно госпитализировалась в медицинские учреждения. Просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов недополученные им денежные средства от продажи дома, т.е. сумму неосновательного обогащения в размере по 640 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 147146,65 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда по 5000 рублей. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО2 были удовлетворены частично. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. Красногвардейский районный суд постановил:

- «В удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать. Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Красногвардейский-район» государственную пошлину в размере 8 285,74 рубля. Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 285,74 рубля. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные вклады ответчика ФИО5, находящиеся в кредитно-банковских учреждениях в пределах 1604293,30 рубля». ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА определила решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения. Стороной истца была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РА. ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РА надзорная жалоба была передана в Президиум Верховного Суда РА. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РА постановил: «решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения». ДД.ММ.ГГГГ. судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО13, изучив надзорную жалобу ФИО2 и представителя ФИО4 -ФИО15 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, определил отказать ФИО2 и представителю ФИО4 - ФИО15 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая ФИО4 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из того, что продажа недвижимости по <адрес> в <адрес> истцами фактически была поручена ООО «Аванта» и продана не за 1400000 рублей, а за 650000 рублей, и все правоотношения по вопросу отчуждения указанной недвижимости и оплаты его стоимости возникли между покупателем ФИО3 и директором ООО «Аванта» ФИО17 (ФИО6), а не ответчиком ФИО5 как физическим лицом. Таким образом, суд установил, что ФИО3 стал собственником не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость сделки 1 млн. 400 руб.), а на основании другого договора купли-продажи (стоимость сделки 650 000 руб.). Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 1 ст. 454 ГК РФ содержит следующие нормы: « по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ регулирует порядок оплаты товара. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Параграф 7 регулирует порядок продажи недвижимости. Истец по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства не получил в полном объеме, поэтому договор купли-продажи домовладения подлежит расторжению на основании части 1 и абз. 2 части 2ст. 450 ГК РФ. Учитывая, что истец обращался в суд с оспариванием указанной сделки, срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ прерывается на основании ст. 203 ГК РФ и иск подается в срок установленный ст. 196 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО14 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи домовладения находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2 договора купли-продажи цена домовладения составляет 1400000 руб., которую «Продавец» якобы получил от «Покупателя» полностью до подписания договора. Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора - одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.1. ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Истец после заключения договора денежных средств, предусмотренных договором, не получил. Данные доводы были предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение. (Дело №-Ф11-78 в ВС РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им обязательств по оплате цены договора. Утверждение ответчика, о том, что денежные средства по договору он передавал, истицей была написана расписка, не основанное на доказательствах и материалах дела. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он получил в собственность дом, не заплатив за него цену согласно заключенному договору купли-продажи, допустив существенное нарушение условий договора. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из природы заключенного договора, и принимая во внимание ст. 1104 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., у суда в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возвращении домовладения в собственность истицы. Также прошу суд и ответчика обратить внимание на следующее: - что если передача спорного домовладения не может быть исполнена, то по требованию истца с ответчика могут быть взысканы убытки в сумме принадлежащей ей доли домовладения (п.5 ст. 453 ГК РФ).

     Учитывая сказанное и на основании изложенного, ФИО2 просит суд:

- договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 от имени граждан ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 расторгнутым;

ФИО4 просит этот же договор признать расторгнутым.

Также они просят признать свидетельство и запись в реестре о государственной регистрации права на недвижимое спорное домовладение и земельный участок недействительными.

     В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 поддержали исковые требования. При этом они пояснили, что просят признать недействительными свидетельства об государственной регистрации права на спорное домовладение и земельный участок в <адрес>, выданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП указанные в этих свидетельствах. Также они пояснили, что отказ в иске в связи с пропуском сроков исковой давности невозможен, т.к. обращением в Красногвардейский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ, были прерваны сроки исковой давности.

    Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в иске в связи с пропуском истцами сроков исковой давности. При этом пояснили, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На этом основании они делают заявление о применении срока исковой давности и просят суд вынести решение об отказе в иске. Исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома, площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года считаю необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В своем истцы не привели ни одно законное основание, по которому можно было бы расторгнуть договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома, площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий:

    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Аванта» в лице генерального директора ФИО6 договор поручения, в соответствии с которым они поручили:

    вступить в наследство по завещанию после смерти бабушки;

    оформить все необходимые документы и сделать межевание земельного участка

- зарегистрировать право собственности по 1\2 доле каждому;

- продать указанную недвижимость за 900 000 руб.;

-заключить и подписать договор купли-продажи от их имени;

- зарегистрировать договор купли-продажи;

ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ФИО4 было зарегистрировано право собственности по 1\2 на жилой дома по <адрес>, площадью 28,8 кв.м.;

ФИО2 и ФИО4 выдали работнику ООО Аванта» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ доверенность, в соответствии с которой они уполномочили ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий им на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Цена недвижимости с 900 тыс. руб. до 650 тыс. руб. была уменьшена по согласованию с собственниками в связи с тем, что после межевания участок оказался мерою 508 кв.м., вместо 900 кв.м., которые предполагали собственники. <данные изъяты> года ответчик обратился в ООО «Аванта», где ему был предложен жилой дом по <адрес> жилой дом, площадью 28,8 кв.м. был приобретен им за 650 000 руб. Денежные средства были он передал в полном объеме. В ходе рассмотрения уголовного дела № были допрошены ФИО4 и ФИО2, которые дали показания, что они поручили ООО «Аванта» продать недвижимость за 900 000 руб., причинен ущерб по 450 000 руб., из которых ФИО17 (ФИО6) возвращено ФИО4 - 20 000 руб., ФИО2 - 100 000 руб., также они подтвердили, что ФИО17 предлагала им забрать 650 000 руб., которые они отказались забрать, пояснив, что данная сумма их не устраивает. Указанные обстоятельства установлены решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данное решение было вынесено по иску ФИО2 и ФИО4 Данным решением было установлено, что истец поручил продажу указанной недвижимости именно ООО «Аванта».Таким образом, в своем иске истец не привела ни одного условия, а в соответствии со ст. 45 1 ГК РФ, должно быть наличие одновременно четырех условий, на основании которых можно было бы расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истцов о том, что в договоре купли-продажи указана стоимость 1400000 руб. вместо 650 000 руб. не может служить основанием для расторжения данного договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после вручения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Указанные требования изложены также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в котором сказано, что спор об изменении..или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Истцы не подтвердили соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен только жилой дом, площадью 28,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Процент износа данного дома был 61 %, что подтверждается Справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО «<адрес>» было подписано распоряжение №-р в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией МО «<адрес>» договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный жилой дом площадью 28,8 кв.м. разрушился (завалился) в виду своей ветхости, что подтверждается справкой председателя квартального комитета 45 квартала от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в квартале 45 по <адрес> и он был построен новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 407, 5 кв.м., жилой площадью 125,5 кв.м., подсобной площадью 282 кв.м. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истцы, за которыми было зарегистрированы доли жилого дома площадью 28,8 кв.м., с износом 61%, в котором невозможно было проживать, обращаясь в суд, предполагают получить двухэтажный жилой дом площадью 407,5 кв.м., стоимостью свыше 10 млн. руб.

Кроме того, в связи тем, что ответчиком вся сумма денежных средств в размере 650 000 руб. за данный жилой дом мной были переданы, а истица ФИО2 уже получила от ФИО17 100 000 руб., при этом ей и ФИО4 предлагалось забрать все 650000 руб., считаем, что свои требования о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. истец должна предъявить к Алибердовой «ФИО6» С.Х.).

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО17 и ФИО5, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о дате, месте и времени, проведения судебного заседания, об уважительности причин не явки в судебное заседание суд не уведомили, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовавшая по доверенности от имени ФИО2 и ФИО4, продала ФИО3 принадлежавший ФИО2 и ФИО4 на праве общедолевой собственности жилой дом площадью 28,8 кв.м на земельном участке площадью 596 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с исками о расторжении указанного договора купли-продажи жилого дома и о признании этого договора расторгнутым. Также они просят признать свидетельство и запись о государственной регистрации права на спорное домовладение, недействительными и это требование является производным от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи.

     Ответчик ФИО3 просит отказать в иске в связи с пропуска истцами сроков исковой давности.

     Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором…

    Для требования о расторжении договора применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.196 ГК РФ срок в три года.

    Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

    Договор купли-продажи жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года обращались в Майкопский городской суд с иском к ООО «Аванта», ФИО3 и ФИО5 о расторжении данного договора купли-продажи.

     Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было возвращено ФИО2 и ФИО4 т.к. ими не был соблюден предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

     Следовательно, истцы в ДД.ММ.ГГГГ года уже знали о нарушении своего права и с этого времени следует исчислять сроки исковой давности.

     С исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ2 года, а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

     Вышеизложенные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что истцы пропустили сроки исковой давности.

    Доводы истцов о перерыве сроков исковой давности в связи с тем, что в 2011 году они обращались в Красногвардейский суд, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают, что они не пропустили сроков исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

    По смыслу данной статьи, предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

    Как видно из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 обращались к ФИО7 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. При этом видно, что ФИО3 не являлся участником по данному делу и требования не были связаны с расторжением договора купли-продажи.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что перерыва течения сроков исковой давности не имелось.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части требований истцов о признании недействительными свидетельства и записи в реестре о государственной регистрации права на спорное домовладение и земельный участок за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, то эти требования также не подлежат удовлетворению т.к. они являются производными от первоначальных требований и по ним также пропущены сроки исковой давности и истцами не указаны, по каким основаниям они считают их недействительными. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выданы свидетельства о государственной регистрации права за ФИО3 и внесения записей о регистрации в ЕГРП, не расторгнуты и не признаны недействительными.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                                               Р Е Ш И Л

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4, к ФИО3, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                             подпись:                                            Нехай Р.М.

    Копия верна:

    Судья:                                                                                                                              Нехай Р.М.