Решение по делу № 22-2506/2020 от 15.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-142/20

№ 22-2506/20                        Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 08 июня 2020г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Петрова А.А.

защитника - адвоката Коробейникова Г.А., предоставившего удостоверение № №... и ордер № Н №... от 21.05.2020г.

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2020г. апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционные жалобы осужденного Петрова А.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г., которым

Петров Александр Александрович, <дата>. рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, ранее судимый;

- 06.04.2012г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (5 преступлений), 158 ч.2 п. «В» УК РФ (5 преступлений), с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, к 2 года 06 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2014г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РТФ к 1 году лишения свободы;

- 19.02.2015г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.160, 228 ч.2 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2015г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.п. «А, В» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31.08.2016г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 1 год 04 месяца;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 года 04 месяца.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, вопрос по апелляционному представлению оставившей на усмотрение суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного Петрова А.А. и адвоката Коробейникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Петрова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. На листе 2 апелляционного представления во втором абзаце считать указанным на положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Из ст.68 ч.3 УК РФ следует, что наказание, назначенное при любом виде рецидива, не может быть менее одной трети максимального срока наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ устанавливает возможность применения наказания как в виде штрафа, таки в виде лишения свободы. При этом нижний предел каждого из наказаний уголовным законом не установлен. Таким образом, положения ст.64 УК РФ применению при назначении наказания по данной статье не подлежали и применены судом ошибочно.

Прокурор полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказания, подлежат применению правила, установленные ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, на листе 2 апелляционного представления в абзаце 2 содержится неточность, которую прокурор полагает устранить подачей дополнительного апелляционного представления, указав на применение ст.68 ч.3 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный Петров А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, изменив вид исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности преступных деяний, ряд смягчающих вину обстоятельств, совокупность которых признал исключительной, вполне вправе был применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкой на средней тяжести. Соответственно при определении наказания назначить исправительную колонию строгого, а не особого режима.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы.

Потерпевшая полагает, что приговором нарушены ее законные права, свободы и интересы, поскольку вынесено слишком мягкое наказание.

Фактически Петров А.А. свою вину не признал, указывал, что пакет с психотропным веществом ему был подброшен.

Никакой помощи родителям он не оказывал, никто из родственников на содержании у него не находится. На него неоднократно поступали жалобы от матери и сестры.

Судом неправомерно была применена ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Петров А.А. просит оставить ее без рассмотрения, поскольку, по его мнению, приведенные в ней доводы, выходят за пределы возможного обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на личных неприязненных отношениях, домыслах и преувеличениях. Фактически потерпевшую затрагивает лишь обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Петрова А.А. и потерпевшей ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Киреенковым Е.В., в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Прокурор указывает, что при вынесении приговора в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность осужденного сведения. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

    При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Петрова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.    

    Состояние здоровья не препятствует Петрову А.А. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 относительно совершения Петровым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ приняты во внимание быть не могут, поскольку она не является участником уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в этой части.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания, как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы. При этом, нижний предел каждого из видов наказания уголовным законом не установлен. Таким образом, положения ст.64 УК РФ применению при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ не подлежали. При этом, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, подлежат применению положению ч.3 ст.68 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г. в отношении Петрова Александра Александровича изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    В остальной части приговор    Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020г. в отношении Петрова Александра Александровича оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить.

    Апелляционные жалобы осужденного Петрова А.А. и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи