Решение по делу № 33-16312/2017 от 20.09.2017

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-16312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Романа Сергеевича к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ОАО «Капитал Страхование» в лице представителя по доверенности Кравцовой Ольги Михайловны,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 г., которым по делу назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ОАО «Капитал Страхование».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ткачев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 18 января 2016 г. в г. <адрес>, по вине водителя П. управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщиком его гражданской ответственности - ОАО «Капитал Страхование», истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 г. по делу назначена судебная трасолого - товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Капитал Страхование», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ОАО «Капитал Страхование» просит определение отменить, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.

Проверив определение суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Ткачева Р.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ОАО «Капитал Страхование».

Настоящий спор возник в связи с исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о стоимости и объеме восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра», государственный регистрационный номер № <...>.

Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судом автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. При этом, из письменных возражений ОАО «Капитал Страхование» следует, что ответчик не был согласен с иском, просил в его удовлетворении отказать.

В связи с изложенным, судья в определении обоснованно пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела необходимо установить доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также возможность причинения механических повреждений автомобилю Ткачева Р.С. под его управлением в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований истец Ткачев Р.С., суд, по смыслу части 1статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", был вправе возложить на ответчика расходы по проведению данного процессуального действия, следовательно, доводы частной жалобы ОАО «Капитал Страхование» о незаконном возложении на него расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, окончательно вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается судом при вынесении решения по существу спора и в случае отказе в удовлетворения иска они возмещаются истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Капитал Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: