Решение по делу № 33-522/2017 от 01.03.2017

Судья Нечаева Т.Ю.               дело № 33-522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминых В.В. Колчина А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу Кузьминых В. В. страховое возмещение в размере 28200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 13536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 18100 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, во взыскании нотариальных и почтовых расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 1698 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере 148660 рублей 23 копеек, расходов по оценке в размере 8000 рублей, неустойки в размере 74330 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Кузьминых В.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Огурцов В.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность Огурцова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако <дата> года страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 148660 рублей 23 копейки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминых В.В. Колчин А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; судом дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судебная экспертиза <...> проведена не в полном объеме, поверхностно, не объективно, с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Огурцов В.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Кузьминых В.В. и его представителя Колчина А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьминых В.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>

6 июля 2016 года около 21 часа 25 минут у д. № 9 по ул. Суворова в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Огурцова В.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Огурцов В.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> года Кузьминых В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией были выданы направления на осмотр в <...> которым <дата> года составлены акты осмотра автомашины истца.

<дата> года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 148660 рублей 23 копейки. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 3 октября 2016 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>Согласно результатам судебной экспертизы, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2016 года, получил повреждения в виде деформации балки переднего моста (подрамник) и молдинга переднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 51500 рублей, с учетом износа - 28200 рублей.

Эксперт <...> <...>, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал свое заключение. Суду пояснил, что при детальном исследовании представленных фотоснимков, а именно повреждений масляного поддона им обнаружены различия по направлению и характеру образования динамических следов скольжения на переднем подрамнике и масляном поддоне. При этом подрамник находится ниже к опорной поверхности чем масляный поддон, и повреждения не могли быть образованы одновременно. С учетом конструктивных особенностей рулевого механизма результатом повреждения рулевой тяги и дальнейшим разрушением корпуса рулевой рейки может послужить сильный поперечный удар в колесный диск с покрышкой или же непосредственное поперечное контактирование рулевой тяги с препятствием. В рассматриваемом случае тяга деформирована без каких-либо наружных повреждений (сколов, задиров, деформаций и т.п.), правое переднее колеса также без повреждений, в связи с чем повреждение рулевой тяги и корпуса рулевой рейки не могло быть получено в рассматриваемом столкновении. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения в виде динамических следов скольжения на левой боковой части молдинга переднего бампера, которые характеризуются как поверхностные с нарушением верхнего слоя небольшой глубины и площади, что не могло привести к смещению переднего бампера с левой стороны и разлома левого крепления бампера с накладкой левой передней фары, крепления левой ПТФ. В нижней части бампера также обнаружены многочисленные задиры материала с повреждением ЛКП по направлению спереди назад, при этом данные следы имеют различные направления относительно продольной оси автомобиля и не могли быть образованы одновременно при наезде на препятствие в виде бордюрного камня. Таким образом, повреждения масляного поддона, рулевого механизма, рулевой тяги правой, накладки левой фары, ПТФ левой, кронштейна переднего бампера левого, повреждения облицовки переднего бампера в нижней части не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЮЦ «Правое дело», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы <...> пояснений эксперта в судебном заседании и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2016 года и о размере ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминых В.В. Колчина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин